00:00Por supuesto, nos oponemos a esta moción por dos razones, una razón legal y una razón constitucional.
00:07Y me gustaría abordar primero la razón legal, basándome en el principio generalmente aceptado
00:13de que si se puede evitar un tema constitucional, se debe fundamentar en razones legales.
00:18Y el estatuto aquí es el 19-11-50, que como dijo el señor Waters,
00:25prohíbe usar su testimonio en otro caso penal.
00:28Así que nos preocupa qué constituye el mismo caso en comparación con otro caso.
00:36A las 10.23 am en esta audiencia, el señor Waters, de pie en este podio, dijo, cito, este es
00:43un caso nuevo.
00:46Ese fue su declaración en nombre del estado sobre una moción diferente.
00:50Dijo, cito, este es un caso nuevo.
00:52Ahora, para los fines de esta moción, o se convierte de nuevo en el mismo caso.
00:59La postura de la defensa es que un juicio de nuevo es otro caso, que esa es la conclusión lógica
01:04y racional del estatuto.
01:08El propósito del estatuto es proteger la capacidad de un acusado de testificar en un caso penal sin una renuncia
01:14amplia e irrevocable a sus derechos de la quinta enmienda.
01:19El estado, hasta donde puedo decir, sostiene que el número de acusación determina si este es otro caso o no
01:28ocurrió nada sustantivo en el caso.
01:30Y señalaría que no hay ni un solo caso en el que, con un juicio de nuevo debido a un
01:34error de un funcionario estatal, no de la fiscalía, pero ciertamente de un funcionario estatal,
01:39que eso constituya una renuncia irrevocable a los derechos de la quinta enmienda del acusado.
01:44Ya sabe, Tucker es el caso más cercano.
01:47Como admitió el señor Waters, realmente no aplica a la nueva sentencia sobre la misma condena.
01:52Aquí estamos teniendo un juicio de nuevo.
01:55Como el tribunal acaba de repasar con todas esas otras mociones, es un caso nuevo.
02:00Incluso la orden de protección tiene que rehacerse.
02:02Todo es nuevo.
02:03Todas las mociones in limine tienen que rehacerse.
02:05Lo único que es eterno y no puede cambiarse del juicio anterior es la decisión de un testigo de declarar.
02:11Esa renuncia a la quinta enmienda es lo único, según este estado, que no se renuncia.
02:17Para efectos del estatuto, de repente se convierten en el mismo caso.
02:21Y antes de llegar a la inconstitucionalidad de eso, como sabe su señoría,
02:25presentamos una moción para desestimar la acusación poco después de esta moción.
02:29Fue en respuesta a esta moción.
02:32Si el estado es un argumento de reductio ad absurdum,
02:35si realmente vamos a tomar la postura de que no es una cuestión sustantiva
02:39si este es el mismo caso o un caso distinto.
02:43Bueno, si son los números de la acusación bajo thrift,
02:46claramente cumplimos con el estándar bajo thrift para la desestimación de la acusación.
02:50Ahora, ¿eso es una pérdida de tiempo para el tribunal?
02:53Yo diría que sí, porque simplemente irán ante un gran jurado y volverán a acusar.
02:57Ya sabes, eso es...
02:58Pero si vamos a darle importancia sustancial a los números de la acusación,
03:02los números arbitrarios de la acusación...
03:04Bueno, pues...
03:05El gran jurado.
03:07Tenemos testimonio del primer juicio de que se presentó ante el gran jurado.
03:12Evidencia que el estado admitió en su argumento final de réplica que era incompetente,
03:17lo cual el testigo también admitió que era incompetente.
03:19Tenemos, si revisan esa moción tan extensa de sanciones, que aún está pendiente.
03:24Es una reclamación plausible de mala conducta.
03:27Quisiera señalar en thrift,
03:28la Suprema Corte sostuvo explícitamente que no hubo mala conducta.
03:32Pero, debido a que había un caso plausible para ello,
03:36que es la carga más baja posible...
03:38Bueno, pruebas fabricadas lo serían.
03:41Es una acusación plausible de mala conducta.
03:43Bien, ¿es perjudicial?
03:45Bueno, sería la única prueba directa que vincula al acusado con el crimen,
03:50la única prueba forense directa,
03:52algo que probaría su culpabilidad.
03:54Eso debe ser perjudicial.
03:57Así que cumpliríamos, cumplimos con los requisitos de thrift.
04:01La acusación debería ser desestimada.
04:03Deberían regresar y volver a acusar.
04:05Obtendremos un número de acusación diferente y estaremos de vuelta aquí con un caso diferente,
04:09si esa es realmente suposición de que un juicio de novo no es otro caso.
04:12Y esto es solo un argumento estatutario.
04:14Por supuesto, también hay un argumento constitucional.
04:17Y ese es el argumento de Harrison que sostiene que...
04:20Porque él estaba testificando para abordar pruebas que se determinó que eran inadmisibles.
04:26Su renuncia a la quinta enmienda no puede ser sostenida, ya sabes,
04:31sostenida en este nuevo juicio.
04:33O sea, eso es precisamente lo que resolvió Harrison, claramente,
04:36y también en Simmons, que fue una audiencia de supresión.
04:40En ese caso, Alwin testificó en una audiencia de supresión
04:42y decidió hacer valer ese derecho de la cuarta enmienda en una audiencia de supresión.
04:48No estás obligado a renunciar a otros derechos constitucionales.
04:53La jurisprudencia lo ha sostenido claramente,
04:55y su señoría indicó que ha investigado mucho sobre esto.
04:59Que un testigo no puede ser obligado a renunciar a sus derechos constitucionales
05:04para abordar pruebas inadmisibles.
05:06Y creo que el señor...
05:08¿Se está de acuerdo con eso?
05:10Y que la disputa es si él estaba testificando
05:13para abordar las pruebas de los delitos financieros.
05:16Pero como nuestra moción de respuesta, ya sabes,
05:18con muchas citas y citas textuales,
05:21eso fue preservado explícitamente.
05:23¿Sabes? En Harrison solo era una inferencia.
05:24En este caso, el abogado repetidamente dejó constancia en el expediente
05:28de por qué él estaba testificando.
05:30¿Sabes? En la página 3 de nuestra respuesta,
05:32el señor Harpulian dijo en ese momento,
05:34dejó constancia de manera bastante explícita,
05:36que nuestro consejo sobre si debía declarar o no habría sido diferente.
05:42Si la información sobre los delitos financieros,
05:44a la que también estaba renovando,
05:46la objeción no se hubiera admitido pese a la objeción.
05:50¿Sabes?
05:51Y el tribunal sostuvo en respuesta a eso que la objeción quedó a salvo.
05:55Así que aquí estamos.
05:57Harrison prohíbe esto directamente,
05:58aunque le sugeriría a su señoría
06:00que el fallo basado en la ley sería más sencillo
06:03porque no hay razón para llegar a una cuestión constitucional.
06:07Este es otro caso,
06:09como acabamos de decir una docena de veces
06:11al discutir mociones anteriores.
06:14Gracias.
06:15Gracias, su señoría.
06:16¿Alguna respuesta, señor Waters?
06:18Muy brevemente.
06:19Su señoría.
06:20Primero que nada,
06:21acabo de recibir esto del asesor jurídico de SLED,
06:24que hubo un 300 blackout que se usó en Allendale.
06:29Sin embargo,
06:30fue ingresado en Ibis
06:31y no ha habido pistas ni coincidencias sobre eso.
06:34Eso es lo que me acaban de informar.
06:36Eso es volviendo a esto.
06:37Volviendo a la moción anterior.
06:39A la anterior, donde fue el 300 blackout.
06:41Y averiguaré más, pero...
06:43Se dice que fue utilizada en otro asesinato
06:45en Allendale o en algún lugar así.
06:48¿Entiende eso, señor Grave?
06:49Está bien.
06:50¿Sabes?
06:51A veces una idea realmente novedosa
06:54es levantar el teléfono,
06:56llamarse y hablar.
06:57Eso es lo que solíamos hacer
06:59cuando éramos más jóvenes.
07:01Solo llama y pregunta si tienes una duda
07:03y si tienes un problema con eso.
07:05Estoy más que feliz de resolverlo por ti.
07:09Odio que tengamos que hacer esto en la corte.
07:12Sí, lo odio.
07:13Es más fácil ahora que pueden enviarse correos electrónicos
07:16si no quieren hablar entre ustedes.
07:18Pueden simplemente enviarse un correo
07:20y decir, oye, ¿supiste de esto?
07:22Nunca he dejado de contestar una llamada
07:24de estos caballeros.
07:25Me encanta hablar con ustedes, sí.
07:26Señor, a mí...
07:28Sí, lo hice.
07:29Él lo hizo.
07:30Así que tal vez deberías contestar el teléfono.
07:33Creo que eso...
07:34Tal vez deberían empezar a hacerle pruebas de drogas.
07:38Pero hablando en serio, de verdad,
07:40nunca he cuestionado la integridad del Senna Waters.
07:44Pero como resultado de este caso,
07:47no puedo evitar cuestionar la integridad
07:49del laboratorio de SLED y de la agencia SLED.
07:53Entiendo.
07:54Pero ve lo fácil que fue para él
07:57hacer una llamada telefónica
07:59y darle una respuesta al C.R. Gryffind.
08:02Entonces, está bien.
08:04Y la respuesta es que SLED lo ingresó
08:06en una base de datos y no obtuvo coincidencias.
08:10Sacaron los casquillos del juicio de Murdoch
08:12y los compararon con los casquillos de este caso.
08:15Y eso no es lo que escuché.
08:18Eso no es lo que escuché.
08:20Y recuerda ahora, si has leído la moción de sanciones,
08:23ellos se engañaron.
08:25Engañaron al SIDO Water sobre las salpicaduras de sangre
08:28durante meses.
08:29Durante meses, ya sabes.
08:30Y la SRT, White preguntó.
08:33Y la SRT, White es una experta.
08:35Ese era el laboratorio SLED.
08:37Y cuando hablemos de ADN, en un momento...
08:40Ese es el contexto en el que estamos abordando este caso
08:43porque nos mintieron.
08:44El gran jurado fue engañado por SLED.
08:48Y a él le mintieron.
08:49Así que agradezco el hecho de que llame.
08:51Y yo fui fiscal durante un tiempo.
08:55Me confía, pero verifica cuando trates con oficiales de policía
08:58que tenían la información.
08:59Bueno, estoy segura de que él estaría feliz de hacer eso por ti.
09:01Creo que personalmente he estado involucrado
09:03en la acusación de siete alguaciles
09:05y varios oficiales de policía.
09:06Si tuviera alguna evidencia de que alguien fabricó pruebas intencionalmente,
09:09yo no me ando con juegos.
09:10Hay una diferencia entre el señor Robin.
09:12Discúlpame.
09:13Hay una diferencia entre errores o simples malentendidos
09:16y la fabricación intencional.
09:18Esa podría ser su caracterización,
09:20pero eso no es lo que revela la evidencia.
09:22Y obviamente, eso será algo que discutiremos más adelante.
09:26Pero obviamente voy a investigar eso más a fondo.
09:28Pero Iben es la base de datos donde registras armas,
09:31algo así como la base de datos de huellas digitales.
09:34Y luego te da coincidencias si aparecen otros crímenes.
09:37¿Pero mostrarías si ingresan los casquillos u otras evidencias balísticas?
09:42Voy a averiguar más y a verificarlo.
09:45Y vamos a investigar esto.
09:46Pero, de nuevo, no hay, por lo que Sled me acaba de decir,
09:50no hay pistas ni coincidencias sobre ese blackout
09:53que se usó en el tiroteo de Allendale.
09:56Pero te prometo que voy a averiguar, me preocupa qué puedo hacer.
09:58Señor Griffin, solo mándele un correo.
10:01Él lo revisará por usted.
10:02Claro que sí, ya sabe.
10:04Y bueno, si quiere algún tipo de verificación,
10:06estoy segura de que él no tendrá problema en dársela.
10:09Siempre y cuando, de nuevo,
10:11una llamada telefónica entre él y un agente
10:13que tiene interés en mantener esta condena esté bien para él.
10:16Para nosotros no lo está.
10:18Queremos ver si lo presentaron.
10:19¿Cuál fue el resultado?
10:20¿Hay un resultado por escrito?
10:22Nosotros, yo, y lo que intento decirle,
10:24señor Harpelling, es que solo pregunte.
10:26Creo que él le dará justo eso.
10:28¿Está bien?
10:30Y en vez de lanzarle todas estas preguntas de una sola vez,
10:34solo mándele un correo electrónico.
10:36Y si quiere que algo se verifique, dígaselo.
10:39¿Tiene un informe sobre eso?
10:42Entiendo que sea desconfiado.
10:44Lo entiendo.
10:46Pero si él no sabe lo que usted quiere,
10:48no puede dárselo.
10:49Seremos explícitos.
10:51Gracias, su señoría.
Comentarios