¿Te gustan los dramas legales y las historias llenas de giros inesperados? Este video desmenuza un caso donde la defensa pone en jaque a la fiscalía, cuestionando pruebas, testimonios y hasta la lógica detrás de las acusaciones. Si quieres saber cómo se desenreda este embrollo judicial, ¡dale play! Suscríbete y cuéntanos en los comentarios qué parte te pareció más impactante. #justicia #casosreales #misterio #tribunales #abogados
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@courttv
0:01 - Críticas a la investigación del estado
2:04 - Irregularidades en la recolección de pruebas
5:39 - La muerte de Sanford Sherman y su relevancia
8:03 - Consecuencias del retraso y evidencia perdida
10:40 - Relación entre cargos y el caso original
13:48 - El impacto del retraso en el juicio
17:00 - Cateos, órdenes judiciales y privacidad
19:56 - Imposibilidad de un juicio justo por retraso
👉 Este canal es realizado en colaboración con https://www.youtube.com/@courttv
0:01 - Críticas a la investigación del estado
2:04 - Irregularidades en la recolección de pruebas
5:39 - La muerte de Sanford Sherman y su relevancia
8:03 - Consecuencias del retraso y evidencia perdida
10:40 - Relación entre cargos y el caso original
13:48 - El impacto del retraso en el juicio
17:00 - Cateos, órdenes judiciales y privacidad
19:56 - Imposibilidad de un juicio justo por retraso
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:01La totalidad del caso del Estado se basa en inferencias. Consiste en cosas que no están basadas en la realidad
00:09ni en hechos.
00:13Empezaré con la última parte que el fiscal quiso mencionar.
00:18Porque sí hablé en la lectura de cargos.
00:22Porque sabía que la teoría del caso del Estado estaba equivocada en ese momento solo con ver la acusación formal.
00:30Y no teníamos todo el descubrimiento probatorio que refuerza mi convicción.
00:35Pero el día de la acusación formal sabíamos que estaban equivocados.
00:39Los fiscales les dijeron hoy y ya se los informé. Así que no es una sorpresa para el Estado.
00:46Quieren hacer un gran escándalo porque este celular desapareció en enero.
00:52Intenté explicarles lo que pasó.
00:55Como le pasaría a cualquiera en Estados Unidos que le avisan que está siendo investigado por un delito,
01:01se reunirían con su abogado.
01:04Se reunirían con su abogado y el abogado.
01:07Si el abogado está haciendo su trabajo, pediría cualquier evidencia que pudiera ayudar al abogado a armar el caso.
01:14En este caso, ese día de enero de 2013,
01:19un abogado tomó el teléfono de Greg Moore para que pudieran analizarlo.
01:26El Estado nunca pidió el teléfono.
01:30El Estado, hasta 2025, ni siquiera había solicitado una orden de cateo para la casa de Greg.
01:37Nunca solicitaron una orden de cateo para su teléfono.
01:40Nunca tomaron algunos de los pasos básicos que tomaría cualquier autoridad investigadora
01:45si estuviera tratando de armar su caso.
01:48Lo más básico es que irías a la casa del acusado y verías si hay alguna evidencia que sea relevante
01:53para el caso.
01:55Hoy escucharán a testigos decir que ni siquiera la solicitaron.
01:59Ni siquiera pidieron que eso sucediera.
02:02Y de hecho, cuando este caso comenzó, ni siquiera pidieron que Greg Moore se sentara a hacer una declaración larga.
02:08Fue una llamada telefónica de 5 minutos que tuvieron con él mientras iba manejando hacia un tribunal en algún lugar.
02:15Cuéntanos qué pasó, qué estabas haciendo.
02:17Y eso fue todo.
02:19Así que cuando se da cuenta de que podrían presentarse cargos relacionados con este otro asunto,
02:24por supuesto que va a hablar con el abogado.
02:27¿Quién no lo haría?
02:28Y por supuesto que va a seguir el consejo de su abogado.
02:31Él no estaba ocultando pruebas.
02:33Él no estaba tratando de crear algún tipo de esquema de engaño, como quiere hacer creer el Estado.
02:38Él estaba haciendo lo que cualquiera de nosotros en esta sala haría en esa...
02:46Ese es solo un ejemplo que yo sabía que era falso y que estaba contenido en la declaración jurada,
02:51en la denuncia o en la acusación, como parte de lo que se alegaba que era parte del esquema para
02:56defraudar.
02:56Y yo sabía que era falso.
02:58Y tengo pruebas desde aquí hasta que presentaron la denuncia que podrán demostrar que ese es el caso.
03:05Así que todas estas inferencias que están tratando de decir que esto apunta a Greco, que esto apunta a esto,
03:10y de alguna manera demuestra alguna intención turbia.
03:13Es solo alguien actuando como se supone que debe actuar ese día, y el Estado no hace nada para respaldarlo.
03:20Ese es solo uno de los ejemplos.
03:24La otra cosa es que intentan decir que, bueno, van a su casa 13 años después y confiscan una computadora.
03:32Y esa computadora tiene una copia de seguridad de su biblioteca de ese día.
03:37¿Eso es propio de alguien que intenta ocultar evidencia?
03:40Es la primera vez que la piden.
03:42Nunca fueron a su casa.
03:44Oye, ¿puedo ver cualquier cosa que tengas aquí?
03:46No pidieron su permiso.
03:48No lo hicieron con una orden judicial.
03:50No lo hicieron por requerimiento de una orden judicial.
03:52Se trata de un hombre.
03:54Obviamente, si estás tratando de ocultar algo, no vas a guardar algo de hace 13 años que podría estar relacionado
04:00con el caso.
04:01El patrón es el opuesto.
04:05Así que cuando vemos el retraso, tenemos que preguntarnos, ¿qué hizo o no hizo el Estado que sería normal en
04:11el curso normal de los acontecimientos?
04:14El gobierno está admitiendo hoy que en 2014 ya tenían conocimiento de esto.
04:19Este dispositivo, este dispositivo Wi-Fi del que están hablando, que estaba conectado a una computadora, ellos sabían ese día
04:27que existía.
04:29Ellos tenían conocimiento ese día sobre ese dispositivo.
04:32No obtuvieron los registros de facturación en esa fecha, lo cual les habría sido muy útil a ellos, a nosotros
04:39o a alguien, porque habría demostrado que no se usaron datos en esto en la fecha en cuestión.
04:46Así que siguen hablando de cosas que simplemente no son ciertas y quieren que imaginemos que de alguna manera este
04:53dispositivo Wi-Fi fue utilizado en qué?
04:56¿En un teléfono celular?
05:02¿En un teléfono celular?
05:27En el teléfono celular?
05:50¿En un teléfono celular?
05:55Sabemos que al menos él no acordó una hora para reunirse con Elisa
06:01Sabemos que ella era la que necesitaba regresar ese día
06:04Porque había documentos que eran necesarios
06:08Y sabemos por los registros que Greg habló con su papá varias veces
06:14Habló con él poco antes de todo esto
06:17Y luego esa misma noche estaba hablando con su papá
06:19Su papá fue con él y le dice, oye, ¿de qué hablaron ustedes?
06:23¿Qué tenía que ver conmigo? ¿Cómo estuvo?
06:26No puedo preguntarle
06:28Porque en vez de, como en el curso normal de los acontecimientos
06:32Alguien es acusado de un delito y lo arrestan en su casa cuando están en la ciudad
06:37Greg fue a pasar un fin de semana solo para ir a ver a su papá
06:40Que estaba en su lecho de muerte
06:43En un centro de cuidados paliativos
06:45Y lo arrestaron mientras su papá estaba muriendo
06:48Y sabemos que hubo conversaciones antes y después de este incidente
06:52Que habría sido muy útil conocer por medio de él
06:55No podemos presentarlo como testigo ahora
06:57El caso es fundamentalmente diferente
06:59No podemos presentar los registros telefónicos de este dispositivo
07:03Wi-Fi 3291 ante este tribunal
07:07O ante el jurado porque no los tenemos
07:12Más importante
07:14Obviamente tenemos la muerte de Sanford Sherman
07:18Sanford Sherman
07:19Hasta 2025
07:21Y realmente hasta el momento de su muerte
07:24Este estado
07:25Mientras el tribunal espera que se revisen las órdenes de cateo
07:30Este estado todavía le estaba pidiendo a los tribunales
07:33Órdenes de cateo para buscar dispositivos e información relacionada con Sanford Sherman
07:41Indicando al tribunal que tenía causa probable
07:44Para creer que había pruebas en posesión de Sanford Sherman
07:48Que señalarían su culpabilidad en este asunto
07:53Había causa probable para creer que existían pruebas del delito
07:57Y que Sanford Sherman estaba involucrado en este asunto
08:01Hasta 2025
08:03Así que para que el estado diga que no hay perjuicio
08:06En que podamos contrainterrogar a Sanford Sherman
08:09Es simplemente ridículo
08:12Además de eso tenemos el testimonio
08:14Testimonio bajo juramento
08:17De Larry Shanker
08:20Larry Shanker testificará hoy
08:24Ha sido citado para testificar hoy
08:27Y sabemos por su testimonio anterior
08:30Ha declarado que en múltiples ocasiones
08:34Probablemente más de cuatro
08:37Quizá menos de diez
08:39Caminando por la playa
08:42Que Sanford Sherman preguntaría
08:44¿Cómo puedo yo?
08:46¿Cómo se puede cometer un asesinato perfecto?
08:50Seguía haciendo esa pregunta
08:52¿Cómo hacerlo?
08:53Seguía diciendo que Lisa Sherman nunca recibiría un centavo
08:58De este caso
08:59Él les dijo eso
09:00Les dijo eso a la gente del lugar
09:04Sabemos por los registros policiales que él estaba
09:07Que la policía había dicho que acudieron a la casa muchas veces
09:10Sabemos por correos electrónicos que Lisa tenía miedo
09:14Aterrorizada
09:15Que los amigos de Lisa estaban aterrorizados por Sanford
09:19Y sabemos que él seguía preguntando
09:21¿Cómo puedo cometer?
09:23¿Cómo se puede cometer un asesinato perfecto?
09:26Larry, teniendo algo de conocimiento sobre esto
09:29Dado su profesión
09:31Dio la respuesta que es completamente consistente con este caso
09:35No usas un arma porque hace demasiado ruido
09:41Te cubres la cara para que no te vean
09:45Usas ropa holgada para que no te puedan identificar
09:48No utilizas un vehículo para que no te puedan rastrear
09:54Ese fue el consejo que le dieron a Sanford
09:58Parece ser el método perfecto que se usó en este caso
10:01Instruido por un experto
10:05No queremos hacerle esas preguntas a Sanford
10:08Pero no podemos
10:10No podemos porque falleció antes de que presentaran esta acusación
10:14Saben que él murió en julio del 24
10:16Y esperan hasta mayo del 25
10:18Para presentar estos cargos
10:21Eso es perjuicio
10:23Es un juicio fundamentalmente diferente
10:25Cuando no puedes poner a un hombre en el estrado
10:27Y ver cómo manejarían esa pregunta
10:35Así que en lo que respecta al retraso
10:39La única evidencia nueva que tiene el estado
10:42Son estos registros de Verizon
10:44Que simplemente muestran eso
10:46Greg consiguió un teléfono nuevo
10:49Después de que le avisaron que había un problema
10:51Y que iba a ser investigado
10:53Y hay una respuesta simple para eso
10:55Él fue y habló con su abogado
10:58Quien luego hizo lo que se supone que debe hacer un abogado
11:01Investigar el caso
11:03Eso no es una nueva prueba que resuelva el caso
11:05Durante 13 años no solo fue las autoridades
11:08Tenías a BSI
11:09Tenías a BSI en ese entonces
11:11Y a BSI ahora
11:13La oficina de Mike DeWines
11:14Cuando él estaba a cargo de la oficina del fiscal general
11:17Estuvo involucrada
11:18Para que veas hace cuánto tiempo fue
11:20Y Josh también estuvo involucrado
11:22El FBI estuvo involucrado
11:25Ninguna de estas personas jamás
11:26Jamás pidió una orden de cateo
11:29Para ir a la casa de Greg
11:30Y ver si podían hacer algo
11:32Nunca le pidieron que viniera a hablar sobre eso
11:35Excepto por una llamada telefónica al principio
11:43Ahora
11:44En la acusación formal original
11:48Que salió en 2016
11:55El cargo de fraude de telecomunicaciones
11:58En esa acusación
11:59Y el testimonio ante el gran jurado
12:01Que el tribunal tiene
12:03Cargo 4
12:05Específicamente trata todo lo relacionado con este caso
12:09Que Greg Moore ideó un plan para difundir y transmitir a sabiendas
12:15Por medios electrónicos
12:17Por medios electrónicos
12:21Como parte de un plan para defraudar
12:23Y como descubrimos con el escrito de precisiones de la acusación
12:27De lo que están hablando
12:29Es de estos mensajes de texto
12:31Entre él y la señorita Sherman
12:33Para que la trajeran de su casa a la oficina
12:37Que de alguna manera
12:38Había un plan para defraudar por parte de Greg Moore
12:41Al querer reunirse con su clienta
12:43Para prepararse para el juicio
12:45Pero el testimonio
12:46Ante el gran jurado
12:47Expuso toda la información de las torres de celular
12:49Que pudieron averiguar
12:51Todos los mensajes de texto
12:52Todas esas cosas
12:53Así que el plan para defraudar
12:55No sería hacer que ella bajara
12:57Para que pudieran hablar del caso
12:59Obviamente el plan para defraudar
13:01Está conectado con el homicidio de 2016
13:04Como muestra el testimonio ante el gran jurado
13:06Y como lo muestra en particular la acusación en este caso
13:09Entonces el tiempo empieza
13:11Cuando ellos de alguna manera quieren decir
13:14Bueno, no la acusamos de homicidio
13:15Bueno, la acusaron de todo menos eso
13:18Y esto fue un delito subyacente
13:20Pero esto es parte del plan
13:21El engaño
13:22El cargo de secuestro ahora
13:24¿Qué es?
13:25No es por la fuerza
13:26No es por amenaza
13:27Es por engaño
13:28Es estatal
13:29Está muy claro que el cargo de secuestro
13:31Relacionado ahora
13:32Es que el engaño fue a traerla hasta allá
13:35Esa es la teoría del Estado
13:39Así que el caso de 2016
13:42Está completamente relacionado con esto
13:44Y el tiempo empieza en ese momento
13:47No hay
13:48No hay razón por la que el tiempo
13:51No empezaría en cualquier momento
13:53En que él estuviera bajo acusación o denuncia
13:57Ese tiempo que cuenta en contra
14:01Ahora firmamos una renuncia al plazo en este caso
14:04Y fuimos muy claros en que necesitábamos tiempo para prepararnos para este caso
14:08Hay más de un cuarto de millón de páginas de pruebas
14:10Cuando posponemos la fecha del juicio por una moción conjunta
14:13No estoy discutiendo nada después de esa fecha
14:16Cuando solicitamos el aplazamiento y presentamos una moción
14:19Creo que eso nos dio tiempo
14:20Así que no estoy argumentando que esas fechas cuenten en esto
14:23Para la parte de esto relativa al juicio sin demora
14:25Porque ese tiempo era nuestro
14:27Necesitábamos ese tiempo para estar listos y prepararnos para este caso
14:30Así que ese no es el problema
14:33Pero antes de esa solicitud de aplazamiento conjunto
14:35Todo el tiempo anterior a eso
14:37Puede tomarse en cuenta en este análisis
14:41Y en eso
14:42Las leyes son claras
14:43Y la jurisprudencia es clara
14:45En que si ha pasado un periodo de tiempo significativo
14:48Entonces se puede presumir un perjuicio
14:50En ese caso
14:51Como sabe el tribunal según la jurisprudencia
14:53Si se presume el perjuicio
14:55Entonces el estado tiene que proporcionar
14:57Una razón razonable
14:59Para un retraso de 13 años en el caso
15:01Así que ahora podrían argumentar
15:04Y se puede presumir
15:05Y ya se ha argumentado
15:06Así que el tribunal puede revisar los registros
15:09Se podría presumir el perjuicio
15:11Pero incluso si no se presume
15:12Lo tenemos aquí
15:15El estado ha sostenido claramente
15:17Durante los últimos 12 años
15:19Que Sanford Sherman era otro sospechoso viable
15:24Cuando contrataron a Cybercheck
15:27Para ayudar con la investigación
15:28Les indicaron que Sanford Sherman
15:30Era un sospechoso viable en este caso
15:33Y que lo investigaran
15:35Y cuando encontraron el malware en su computadora
15:38En dispositivos que estaban conectados a Sanford
15:41Que estuvieron en la escena en ese momento
15:43Y pidieron al estado que investigara más a fondo
15:46Basándose en eso
15:47Eso fue porque Sanford Sherman
15:49Seguía siendo un sospechoso viable
15:51Y de no ser por su muerte
15:53Sostengo que él todavía estaría aquí
15:56El gran jurado
15:57Su testimonio se suma
15:58A las actividades de ambos individuos
16:04Claramente
16:04Tenerlo en el estrado
16:06Y preguntarle
16:06Le preguntaste a Larry Shanker
16:08Cómo cometer el asesinato perfecto
16:10¿Cuál es su respuesta?
16:12Si dice que no
16:13Está mintiendo
16:13Si dice que sí
16:14Es relevante para el jurado
16:17Sus expresiones faciales
16:19Su comportamiento
16:20Todas las cosas que tienen que ver con la credibilidad
16:22Ya no podemos preguntarle más
16:24Así que simplemente hacer comparecer a Larry Shanker
16:26Y decir
16:27¿Le preguntó esto?
16:28Sí, eso está bien
16:29Pero eso es solo parte de la historia
16:32También tenemos la muerte de la secretaria
16:34Ahora
16:35Ella se había jubilado antes de que ocurriera el homicidio
16:38Pero había trabajado en el caso
16:40Así que lo que ella sabía del caso
16:43Del asunto
16:43Probablemente podríamos obtener esa encuesta
16:45Información a través de otros testigos
16:47Pero no tengo a ese testigo
16:49Al que de otra manera podría llamar
16:51Eso significa que el caso es diferente
16:53Está reforzado
16:54Hay pequeñas maneras en las que el caso está reforzado
16:57Debido a este largo retraso
17:00Así que vas a ver que surgió este problema
17:02En 2016
17:03Se presenta esta acusación formal
17:05Y se llega a un acuerdo
17:07Para evitar que Greg vaya a prisión
17:09Y él tomó las decisiones que tomó
17:11Tal vez por esas razones
17:13Tal vez por otras
17:15Pero luego desde el 16 hasta
17:17Pero luego desde el 16 hasta el 21, 22, 23
17:23No pasa mucho
17:25Así que al menos durante 5 años
17:27Hay como una especie de pausa
17:29No pasa nada
17:32Se solicita el caso sin resolver
17:35Que estos tipos se involucren de nuevo
17:40No sé por qué hubo este periodo de calma
17:42Ni por qué decidieron actuar en ese momento
17:46Pero de nuevo
17:47Incluso entonces
17:48Ya sabes
17:49No piden hablar con Greg
17:51No van a su casa con una orden de cateo
17:57Sabes
17:57Entonces
17:59El perjuicio está claramente presente en este caso
18:03Ahora
18:06En lo que respecta a las torres de telefonía celular
18:09El tribunal ha sido debidamente informado
18:12Sobre todos estos temas
18:13Lo que tenemos en este caso
18:17Originalmente
18:18Tenemos la entrada
18:19Donde el tribunal determinó
18:21Bajo el título
18:2218 del código de los Estados Unidos
18:25Sección 2703
18:30Que se hizo una solicitud
18:32Para que pudieran buscar información de torres celulares
18:37Y luego tenemos una declaración jurada
18:40En apoyo de una orden de cateo
18:42Que salió en marzo del 14
18:43Que es solo una declaración jurada escueta
18:47Simplemente dice que el señor Sherman fue asesinado
18:51Que ella se suponía que debía reunirse con su abogado
18:54Y luego en la declaración jurada
18:57Hay 14 o una serie de números de teléfono
19:00Y eso es
19:01No dice que Greg haya hecho algo de alguna manera
19:04Ni siquiera dice que el número de Greg
19:07Este en la lista de números de teléfono que se van a buscar
19:10Solo dice que Eliza Sherman fue asesinada
19:12Se suponía que iba a reunirse con Greg en su oficina
19:15Y estaban enviándose mensajes de texto
19:17Y por lo tanto
19:20Queremos una orden de cateo
19:23Y luego enumeran una serie de números
19:25Incluidos los de Sanford
19:26El número de Greg
19:27Y luego otros 14 o 15 números más
19:30Ni siquiera sé de dónde son
19:32Pero no hay nada que indique que sea más que una declaración jurada escueta
19:36Y eso se repite un par de veces
19:38Tanto el 21 de marzo
19:41Y también en otras ocasiones
19:46La información que obtienen como resultado de eso
19:50Es conocida y compartida con cada detective
19:53Que está involucrado en este caso
19:56Y la información se utiliza mientras intentan desarrollarla
19:59Y el equipo legal puede investigar diferentes cosas en este caso
20:08Así que no lo supimos hasta hace muy poco
20:11Hace apenas unos meses
20:12Según Chatri
20:13Que cualquier acceso a los datos de los teléfonos celulares
20:18Es de hecho una búsqueda
20:20La doctrina de terceros ya no existe
20:23Empezamos a verlo en Carpenter
20:25Empezamos a verlo en Jones antes de eso
20:27Sabíamos que, que había
20:29En cuanto te metías en datos electrónicos
20:31Que rastreaban a las personas
20:33Y mostraban su ubicación a alguien
20:35Estaba llegando al punto en que de alguna manera
20:38Esa información estaría protegida
20:40Bueno, ahora sabemos que sí está protegida
20:43Y Chatri dejó muy claro que él hizo esto
20:46Entonces el tribunal debería regresar
20:48Y revisar las declaraciones juradas de ese momento
20:51Para determinar si es una declaración jurada escueta o no
20:55¿Hay suficiente información ahí para justificar la intrusión
20:58En la privacidad de este hombre?
21:01Sí o no
21:01La respuesta es que la declaración jurada
21:04No da suficiente información para llegar a esa conclusión
21:07Y si es una declaración jurada muy básica
21:09La excepción de buena fe no aplica
21:11Porque ningún oficial pensaría
21:13Que simplemente decir esta información básica
21:16Sería suficiente
21:18Asimismo en el cateo de la casa de Greg finalmente
21:21Cuando lo arrestan en mayo de 2025
21:26Finalmente van y catean su casa
21:27Ahora, no hay nueva información sobre la casa de Greg
21:30Que de alguna manera haga que algo sea importante o no en este caso
21:34De hecho, la evidencia
21:36Si le crees al Estado
21:38Va en la dirección opuesta
21:39Ellos dicen que Greg ha estado usando estos 13 años
21:43Y sus artimañas para deshacerse de información
21:45Que se está asegurando de ocultar cosas
21:48De deshacerse de cosas
21:49De no hacer ciertas cosas
21:51Si ese es el caso
21:52Entonces sería menos probable que hubiera algo en su casa
21:56Tiene que haber un nexo
22:00La jurisprudencia es completamente clara sobre esto
22:03Es derecho establecido
22:06Tiene que haber un nexo con el tiempo y el lugar para un cateo
22:12No hay un nexo con el lugar
22:14Excepto que Greg vive ahí
22:17Y absolutamente no hay un nexo con el tiempo
22:20En lo que respecta al registro de su casa
22:22No, cero
22:25¿Cómo puedes obtener una orden de cateo 13 años después
22:29Para buscar algo basado en la especulación?
22:33Bueno, la gente guarda dispositivos viejos
22:35La gente guarda ropa vieja
22:38La gente guarda maletas viejas
22:42Si ese es el estándar para una orden de cateo
22:46Yo les diría que está tan diluido
22:48Que realmente ya no existe un requisito de orden de cateo
22:52Si es así
22:53Si es especulación
22:55Bueno, la gente guarda dispositivos electrónicos en su casa
22:58Si eso es suficiente para obtener una orden de cateo 13 años después
23:04Entonces ya no existe el requisito de conexión según la ley
23:17Entonces, su señoría
23:19Después de que el tribunal escuche el testimonio
23:22Creemos que el señor Shankar ha sido citado
23:26Esperamos que él se presente conforme a esa citación
23:28Que ha sido notificado y ha sido citado para testificar hoy
23:34Además de eso, una semana antes del homicidio
23:39Entonces, el 17 de marzo de 2013
23:44Mary Alice Raymond
23:45Quien era compañera de trabajo de la señora Sherman
23:51Escuchó, así que ella lo escuchó ese lunes o martes siguiente
23:55Pero ese domingo
23:57Una semana antes del homicidio
24:01Alguien dejó un mensaje en la contestadora de la señora Sherman en el trabajo
24:09Y vino de un número interno
24:11Así que alguien realmente fue a su lugar de trabajo
24:16Pudo acceder a la línea interna de la oficina
24:19La llamó
24:20Y dijo
24:22Te vamos a encontrar con tono amenazante
24:26La asustó
24:27La asustó tanto
24:29Que de hecho grabó al menos una parte de eso en su teléfono
24:32Pero no todo
24:36No tenemos esa grabación
24:39No tenemos la grabación porque no creo que se haya recolectado
24:42No tenemos esa grabación ahora para presentarla al jurado
24:46Claramente esa grabación
24:50Mostraba que dentro de la semana anterior al homicidio
24:55Una persona amenazante la estaba acechando
24:59Y amenazándola
25:03Así que no se trata solo de
25:09Alguien inventando cosas
25:11Esta es evidencia real que si el jurado la escuchara
25:16Tendrías que decir que la considerarían seriamente
25:19Al analizar la totalidad de este caso
25:24Y si la consideraran seriamente
25:27Influiría en su decisión de una u otra manera
25:31Queriendo mirar a Sanford a los ojos
25:32Y ver si está diciendo la verdad
25:34O si está sudando en el estrado
25:36Queriendo escuchar esta grabación completa
25:38Y saber de quien es la voz
25:42Queriendo escuchar a su papá
25:43Para ver qué es lo que
25:47Cómo era su comportamiento ese día
25:49Queriendo escuchar a su secretaria
25:53Para ver cómo se hacía su trabajo
25:55Y cuándo intervenía Joe
25:56Cuánto intervenía
25:57Y si eso era justo
25:58Y queriendo ver los datos de telefonía celular
26:01De ese dispositivo
26:02Este dispositivo mágico de wifi
26:04Del que el estado sigue hablando
26:05Para mostrar que ahí
26:07Para mostrar lo que muestra
26:09Si muestra que no se utilizó
26:11Ningún dato ese día
26:15Entonces todo lo que dice el estado
26:16Es pura imaginación
26:19Especulación
26:21¿Y cómo podemos tener un juicio
26:23Donde un hombre puede pasar la vida en prisión
26:26Cuando tenemos que lidiar
26:27Con el hecho de que la información
26:29Que están tratando de argumentar
26:30Ante un jurado
26:31Puede no tener ninguna base en la realidad
26:35Y por eso es fundamentalmente injusto
26:38Tener un juicio en este caso
26:40Porque la evidencia
26:41Ahora no es la que era
26:42O la que pudo haber sido
26:44En ese momento
26:46Y por eso
26:47Le pedimos al tribunal
26:49Que desestime este asunto
26:50Debido a este retraso irrazonable
26:52Gracias
26:53Gracias
26:53Gracias
26:53Gracias
26:53Gracias
26:53Gracias
26:53Gracias
Comentarios