00:00En 2006, dans une salle de café de l'université de Newcastle,
00:03des yeux imprimés et photocopiés ont fait tripler les recettes de la vente de café.
00:10Alors ça, c'est l'histoire qu'on se raconte.
00:12Ça a vraiment eu lieu, c'est-à-dire que dans cette salle d'université,
00:15des chercheurs avaient installé de quoi se faire un café et c'était basé sur la confiance.
00:20On devait payer soi-même ensuite ce qu'on devait dans une espèce de boîte de la confiance.
00:25Et ils ont alterné le dessin qui était affiché juste au-dessus.
00:28Une semaine, c'était un bouc de fleurs, par exemple, et l'autre semaine, c'était des yeux.
00:34Et apparemment, quand c'était les yeux, les paiements ont triplé d'honnêteté.
00:39C'est-à-dire que les gens payaient trois fois plus que quand c'était les fleurs ou autre chose,
00:43grosso modo, que les yeux.
00:44Le résultat se devient un classique de la psychologie.
00:46En gros, dès qu'on se sent observé, même par un dessin, on a tendance finalement à être plus honnête.
00:51Ça a été repris dans des conférences, dans des vidéos, dans des livres, etc.
00:55Et je m'y intéresse, moi, pour un de mes prochains livres.
00:57Et je me rends compte qu'en fait, c'est pas si sûr que ça.
01:01Il y a eu beaucoup d'autres expériences du même type qui n'ont rien prouvé du tout.
01:05Il y a des méta-analyses qui ont été faites qui ne disent rien de spécial.
01:09Et quand on regarde l'étude d'origine, on se rend compte que déjà, l'alternance entre le bouc de
01:14fleurs et les yeux photocopiés,
01:15il y avait une régularité, il y avait un vrai rythme.
01:17Une semaine les yeux, une semaine les fleurs, une semaine les yeux, une semaine les fleurs.
01:20Et c'est pas bon parce que ça peut donner des facteurs parasites, comme ça, dans cette régularité.
01:26Il aurait fallu un petit peu d'aléatoire, par exemple, dans tout ça.
01:29Et il y a un autre détail que je viens de trouver, c'est qu'en 2022, l'un des
01:32chercheurs d'origine,
01:32et ils étaient plusieurs à faire ça, il a publié un message sur les réseaux sociaux, donc il y a
01:374 ans,
01:39non pas pour ses détracteurs, mais au contraire pour ses admirateurs.
01:43Et ça dit quoi en substance ? Dans son message, il explique que finalement, de tout ce qu'il a
01:48vu lui,
01:49il trouve que leur expérience d'origine n'a pas été retestée.
01:52C'était pas les mêmes conditions à chaque fois qu'ont été mises en place.
01:55Donc il dit que le fait de dire qu'elle a été répliquée, c'est inexact, ce que j'ai
01:59dit précédemment d'ailleurs,
02:00est inexact en soi, personne ne l'a fait correctement, que ce soit pour la confirmer ou pour la démolir
02:06d'ailleurs.
02:06Donc le vrai statut de cette étude hyper célèbre et très souvent citée, c'est pas vrai, c'est pas
02:11faux,
02:12c'est non retesté, et c'est une catégorie qui n'existe pas, non reproduite.
02:17Et j'extrapole, c'est pour ça que j'avais envie de vous faire cette vidéo, de me dire,
02:20mais cette catégorie, en fait, si elle existait, non retestée ou non reproduite,
02:24je crois qu'elle contiendrait beaucoup de choses qu'on pense être vraies en science,
02:30alors que, en fait, on n'en est pas sûr, ça a été vrai une fois, mais est-ce qu
02:33'on l'a retesté depuis ?
02:35En fait, finalement, non.
02:36Ce serait assez intéressant, parce que le doute, c'est pas un frein à la science, c'est un moteur
02:40à la science, en fait.
02:40Ça fait avancer la science de pouvoir retester, il me semble, et pour le coup, je ne suis pas scientifique,
02:45donc je ne vais pas extrapoler là-dessus, mais il me semble que le côté reproductible
02:49est un point essentiel d'une découverte, surtout dans la psychologie sociale.
02:54Et la psychologie sociale, en ce moment, elle a tendance quand même à tomber régulièrement
02:57des grands trucs qu'on croyait vrais et qu'on affirmait vrais depuis très longtemps.
03:01Bref, je m'appelle toujours Fabien Olliquin, à très bientôt, ciao !
Commentaires