00:00Un bloc de verre de 4000 mètres carrés pour 52,8 millions d'euros de l'argent public.
00:07C'est le futur pavillon d'accueil de l'Assemblée Nationale.
00:10Le projet, suspendu depuis février parce que jugé trop haut, incompatible avec les règles d'urbanisme du secteur,
00:17vient d'être relancé. De quoi relancer aussi la colère des défenseurs du patrimoine.
00:22Une pétition contre ce projet approche les 73 000 signatures.
00:26Bonjour Julien Lacaze.
00:28Bonjour.
00:29Merci d'être avec nous sur RMC, RMC Story.
00:31Julien Lacaze, vous êtes le président de l'association Sites et Monuments.
00:36Votre parti pris ce matin, faire capoter ce projet.
00:41Qu'est-ce qui vous pose exactement problème dans ce projet de pavillon d'accueil de l'Assemblée Nationale ?
00:48Chacun connaît le site qui va de l'église de la Madeleine jusqu'à la colonnade de l'Assemblée Nationale.
00:55C'est un site d'ailleurs du patrimoine mondial puisque les rives de la Seine sont classées au patrimoine mondial,
01:03qui appartient au site patrimonial remarquable du 7e arrondissement.
01:06On est vraiment au sommet des sites protégés en France.
01:11C'est un site qui se caractérise par son horizontalité, par sa minéralité, par sa symétrie parfaite.
01:18Et là, on voudrait remplacer un bâtiment bas qui date de 1888, qui est tout à fait discret,
01:25qui a été conçu pour ça, par un bâtiment extrêmement voyant, en vert,
01:29qui est un matériau qui n'est absolument pas usité dans cette zone de Paris.
01:36Julien, pour ceux qui n'auraient pas vu ce projet décrivain de nous, est-ce que vous pouvez nous le
01:42décrire ?
01:43Oui, on le décrit souvent comme quatre silos en vert qui évoquent des colonnes avec un toit plat.
01:54Et donc, c'est un bâtiment qui serait à la droite de la colonnade de l'Assemblée Nationale,
02:00qu'on voit très souvent en prenant le pont de la Concorde.
02:03Et donc, ça viendrait déséquilibrer cette composition qui deviendrait bancale.
02:07Il y aurait d'un côté ce gros bloc et de l'autre côté un petit jardinet.
02:12Et c'est ça qui est critiqué, non pas seulement par nous, l'Association de Protection du Patrimoine,
02:18mais par la Commission du Vieux Paris, qui est spécialisée dans ces questions,
02:22qui a l'unanimité à repousser le projet.
02:26Et puis, des historiens de l'art, de l'architecture, tout le monde est contre, en fait, ce projet.
02:31Alors, il y en a un qui n'est pas contre, c'est l'architecte Alain Moati,
02:34qui se défend en disant qu'il faut ramener du contemporain parce que les temps ont changé.
02:39Le patrimoine doit-il être figé ?
02:42Oui, alors ça, tout dépend de quel contemporain.
02:45Parce que tout projet architecturé n'est pas bon à prendre.
02:47Il se trouve qu'il y a eu un concours d'architectes et que l'agence SANA,
02:50qui est une agence japonaise d'architecture, qui a eu l'équivalent du prix Nobel d'architecture,
02:55a proposé un projet qui conservait, en fait, le pavillon actuel,
02:58qui a un intérêt historique qui est évident, tous les cas à nos yeux,
03:02et qui s'intègre parfaitement en le flanquant d'un avant-corps en pierre de taille,
03:07légèrement ondulant, un projet minimaliste,
03:10qui est absolument, qui est très beau et tout à fait adapté au site.
03:14Donc, il y a différentes manières d'amener de la contemporanéité dans un site.
03:20Et ça, c'est la manière la plus tonitruante qui a été malheureusement choisie.
03:24– Ce n'est pas la première fois qu'il y a ce type de polémique.
03:27Mais dans ce cas-là, si on va par là aussi, vous vous souvenez de la polémique de la pyramide
03:31du Louvre ?
03:32Évidemment. À l'époque, ça a été hyper contesté.
03:35Et puis finalement, aujourd'hui, plus personne n'en parle, ou en tout cas ne le conteste.
03:39Même certains trouvent ça magnifique.
03:41Ça s'est parfaitement intégré dans un décor qui est totalement différent.
03:45– Oui, encore une fois, Paye est un très grand architecte.
03:49Il y a eu d'ailleurs le prix de Skerprez dont je vous parlais, ce Nobel d'architecture.
03:53Là, on a vraiment, c'est un projet qui est tout à fait grossier,
03:57qui joue sur l'idée de transparence, parce que l'institution doit être transparente.
04:02Et voilà. Donc, c'est vraiment presque un jeu de mots.
04:05Le projet s'appelle « L'avenir, à venir, invitation à venir, à venir ».
04:10Vous voyez, c'est de ce niveau-là, en fait.
04:12Il suffit de voir le projet en images et on comprend.
04:15– Plus de 52 millions d'euros d'argent public,
04:18parce que l'Assemblée nationale assure que c'est financé sur ses réserves à 100%,
04:21sans emprunt. Mais enfin, les réserves de l'Assemblée nationale,
04:24sauf erreur de ma part, c'est de l'argent public, c'est de nos impôts.
04:27– Évidemment, évidemment. Là aussi, il y a un tour de passe-passe
04:29qui est complètement ridicule. Ce sont des réserves de nos impôts
04:33qui ont été mises de côté, qui servent à financer l'institution.
04:35Eh bien, ils doivent servir à autre chose.
04:37Ou si l'Assemblée nationale a trop de réserves,
04:39elle peut aussi les rendre, ça peut aussi servir à autre chose.
04:42– Vous allez attaquer en justice ?
04:43– Oui, on va attaquer en justice.
04:45Alors, ça va être plus compliqué, parce que là,
04:47on a modifié le règlement d'urbanisme
04:50pour le rendre conforme au projet,
04:52alors que normalement, c'est l'inverse.
04:54C'est le projet qui doit être conforme au règlement d'urbanisme.
04:56Mais manifestement, l'Assemblée nationale a tous les droits.
04:59Et ça, c'est un autre problème.
05:00C'est un autre problème, c'est l'exemplarité,
05:03le mauvais exemple que donne l'Assemblée nationale.
05:06– En tout cas, vous ne lâcherez pas l'affaire,
05:06on l'a bien compris, Julien Lacaze.
05:07– Ah non, on ne lâchera pas l'affaire, parce que c'est fondamental.
05:09– Merci Julien Lacaze d'avoir été avec nous,
05:12président de l'association Sites et Monuments.
05:15– Sous-titrage Société Radio-Canada
Commentaires