Plongez dans les coulisses d’un procès où chaque preuve est remise en question ! Suppositions, rebondissements et révélations inattendues : découvrez comment un simple téléphone et un Wi-Fi mystérieux peuvent tout faire basculer. Vous aimez les affaires judiciaires palpitantes ? Commentez ce que vous avez préféré et abonnez-vous pour ne rien manquer ! #justice #procès #crime #enquête #mystère
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv
0:01 - Introduction et remise en question du dossier
0:46 - Analyse de la gestion des preuves par l'État
3:20 - Incohérences sur le dispositif Wi-Fi et absence de preuves
5:39 - Événements clés le jour de l'homicide et réactions
8:27 - L'enquête sur Sanford Sherman et son influence
11:45 - Délai de la procédure et stratégie de l'État
14:50 - Mandats, preuves électroniques, et débats juridiques
20:11 - Preuves manquantes et conclusion sur l'équité du procès
👉 Cette chaîne est réalisée en collaboration avec https://www.youtube.com/@courttv
0:01 - Introduction et remise en question du dossier
0:46 - Analyse de la gestion des preuves par l'État
3:20 - Incohérences sur le dispositif Wi-Fi et absence de preuves
5:39 - Événements clés le jour de l'homicide et réactions
8:27 - L'enquête sur Sanford Sherman et son influence
11:45 - Délai de la procédure et stratégie de l'État
14:50 - Mandats, preuves électroniques, et débats juridiques
20:11 - Preuves manquantes et conclusion sur l'équité du procès
Catégorie
🗞
NewsTranscription
00:01L'ensemble du dossier de l'État repose sur des suppositions.
00:06Il s'agit d'éléments qui ne sont pas fondés sur la réalité ou les faits.
00:12Je vais commencer par le dernier élément que le procureur voulait mentionner.
00:18J'ai effectivement pris la parole lors de la comparution initiale.
00:22Je savais que la théorie de l'État était fausse, rien qu'en lisant l'acte d'accusation.
00:30Et nous n'avions pas encore toutes les pièces du dossier, ce qui renforce ma conviction.
00:35Le jeu au bel acte d'accusation, nous savions qu'il avait tort.
00:39Les procureurs vous ont dit aujourd'hui, je les ai informés, donc l'État n'est pas surpris.
00:46Ils veulent insister sur le fait que ce téléphone portable a disparu, d'une manière ou d'une autre, en
00:50janvier.
00:52J'ai essayé de leur expliquer ce qui s'est passé.
00:55Comme cela arriverait à n'importe qui aux États-Unis, à qui on signale qu'il fait l'objet d
01:00'une enquête pour un crime.
01:02Ils consulteraient leur avocat.
01:04Ils consulteraient leur avocat qui, s'il fait bien son travail, demanderait toute preuve susceptible d'élier l'avocat à
01:12constituer le dossier.
01:14Dans ce cas, ce jour-là, en janvier 2013.
01:19Un avocat a pris le téléphone de Greg Moore pour qu'il puisse l'analyser.
01:26L'État n'a jamais demandé le téléphone.
01:29Jusqu'en 2025, l'État n'avait même pas demandé de mandat de perquisition pour la maison de Greg.
01:37Aucun mandat de perquisition n'a été émis pour son téléphone.
01:41Ils n'ont jamais pris certaines mesures de base que vous auriez prises dans les forces de l'ordre pour
01:46constituer un dossier.
01:48La chose la plus basique serait d'aller chez l'accusé et de voir s'il y a des preuves
01:52qui pourraient être pertinentes pour la faire.
01:55Des témoins diront aujourd'hui qu'ils n'ont même pas fait la demande.
02:00Ils n'ont même pas demandé que cela se produise.
02:02Et en fait, lorsque cette affaire a commencé, ils n'ont même jamais demandé à Greg Moore de s'asseoir
02:06et de faire une longue déclaration.
02:08C'était un appel téléphonique de 5 minutes qu'ils ont eu avec lui, pendant qu'il conduisait vers un
02:13tribunal quelque part.
02:16Et c'était tout.
02:19Donc, lorsqu'il apprend qu'il pourrait y avoir des accusations liées à cet autre problème, bien sûr qu'il
02:25va aller parler à l'avocat.
02:26Qui ne le ferait pas ?
02:27Et bien sûr qu'il va suivre les conseils de son avocat.
02:31Il ne cachait pas de preuves.
02:33Il n'essayait pas de créer un stratagème de tromperie, comme l'État veut le faire croire.
02:39Il faisait ce que n'importe lequel d'entre nous dans cette salle aurait fait ce jour-là.
02:46C'est juste un exemple dont je savais qu'il était faux et qui figurait dans la déclaration sous serment,
02:51la plainte ou l'acte d'accusation,
02:53comme faisant partie de l'allégation du stratagème de fraude, alors que je savais que c'était faux.
02:59J'ai des preuves recueillies jusqu'au dépôt du dossier qui démontreront que c'est bien le cas.
03:03Donc toutes ces déductions qu'ils essaient de dire, que cela pointe vers Greg ou que cela pointe vers ceci,
03:09et que d'une certaine manière cela montre une intention malveillante.
03:14C'est juste quelqu'un qui agit comme il est censé agir ce jour-là.
03:17Et l'État ne fait rien pour étayer cela.
03:20C'est juste l'un des exemples.
03:24L'autre chose, c'est qu'ils essaient de dire que, d'accord, ils vont chez lui, treize ans plus
03:30tard, et saisissent un ordinateur.
03:33Et cet ordinateur contient une surgarde de sa bibliothèque de ce jour-là.
03:38Quelqu'un essaie-t-il de cacher des preuves ? C'est leur première demande.
03:41Ils ne sont jamais allés chez lui.
03:43Hey, est-ce que je peux juste, est-ce que je peux regarder ce que vous avez ici ?
03:47Ils n'ont pas demandé sa permission.
03:49Ils ne l'ont pas fait avec un mandat.
03:50Ils ne l'ont pas fait en vertu d'une ordonnance du tribunal.
03:53Voici un homme.
03:54Si vous cachez quelque chose, vous ne le conserverez pas quelque chose pendant treize ans qui pourrait être lié à
04:00l'affaire.
04:01Le schéma est à l'opposé.
04:05Donc quand on regarde le délai, on doit se demander qu'est-ce que l'État a fait ou n
04:10'a pas fait qui serait normal dans le déroulement des événements.
04:14Le gouvernement admet aujourd'hui qu'en 2014, il avait connaissance de cela.
04:21Cet appareil, ce dispositif Wi-Fi dont il parle, qui était connecté à un ordinateur, il savait ce jour-là
04:28qu'il existait.
04:29Ils avaient connaissance ce jour-là de cet appareil.
04:32Ils n'ont pas obtenu des relevés de facturation à cette date, ce qui leur aurait été très utile, ou
04:38à nous, ou à quelqu'un,
04:39parce que cela aurait montré qu'aucune donnée n'a été utilisée sur cet appareil à la date en question.
04:45Alors ils continuent de parler de choses qui ne sont tout simplement pas vraies.
04:49Et veulent que nous imaginions que d'une manière ou d'une autre, ce dispositif Wi-Fi a été utilisé
04:56sur quoi ?
04:57Sur un téléphone portable.
04:58Ils continuent de parler de toutes ces théories qui n'existent pas, qui ne peuvent pas exister.
05:03Aucune clove ne va dans ce sens.
05:05Au contraire, les faits indiquent l'inverse.
05:07Cet appareil avait une utilisation limitée ou nulle.
05:11Mais il existe un relevé de facturation détaillé pour d'autres mois qui aurait été très utile dans cette affaire
05:18pour la défense.
05:20Parce que ce relevé détaillé aurait simplement réfuté tout ce qu'ils disent à propos de l'utilisation de cet
05:26appareil un dimanche.
05:27Alors qu'il n'y a absolument aucune preuve que ça ait été le cas.
05:32L'État vous a dit aujourd'hui que la défense n'est pas lésée.
05:38Eh bien, commençons par la chose la plus simple.
05:44Maintenant, cette homicide a eu lieu le dimanche des Rameaux.
05:50Grégory est allé à l'église ce jour-là.
05:54Nous savons qu'il n'a au moins pas fixé l'heure du rendez-vous avec Élisa.
06:01Nous savons que c'est elle qui devait revenir ce jour-là parce qu'il y avait des documents nécessaires.
06:08Et nous savons d'après les dossiers que Grégoire a parlé à son père plusieurs fois.
06:14Il lui a parlé peu de temps avant tout ça.
06:17Plus tard dans la nuit, il parlait à son père.
06:19Son père est allé avec lui. Il dit
06:21« De quoi avez-vous parlé ? En quoi ça me concerne ? Comment c'était ? »
06:26Je ne peux pas lui demander.
06:28Parce qu'au lieu de...
06:30Comme dans le cours normal des choses,
06:32quelqu'un est accusé d'un crime et il l'arrête chez lui quand il est en ville.
06:37Grégoire est parti pour un week-end juste pour aller voir son père qui était sur son lit de mort.
06:43Dans l'unité de soins palliatifs.
06:45Ils l'ont arrêté alors que son père mourait.
06:48Nous savons qu'il y a eu des échanges avant et après cet incident
06:52qu'il aurait été très utile d'obtenir par son intermédiaire.
06:55Nous ne pouvons pas le faire témoigner.
06:57L'affaire est fondamentalement différente.
07:00Nous ne pouvons pas présenter les relevés téléphoniques de cet appareil Wi-Fi 3291
07:06devant ce tribunal ou devant le jury parce que nous ne les avons pas.
07:11Plus important, nous avons évidemment la mort de Saint-Folk-Sherman.
07:18Saint-Folk-Sherman jusqu'en 2025 et vraiment jusqu'à sa mort.
07:25Cet État, alors que les tribunaux attendent l'examen des mandats de perquisition,
07:30cet État demandait encore aux tribunaux des mandats de perquisition
07:34pour fouiller les appareils et les informations liées à Saint-Folk-Sherman.
07:41Indiquant au tribunal qu'il avait des motifs plausibles de croire qu'il y aurait des preuves
07:46en possession de Saint-Folk-Sherman qui pourraient indiquer sa culpabilité dans cette affaire.
07:53Des motifs plausibles indiquant que Saint-Folk-Sherman était impliqué dans cette affaire jusqu'en 2025.
08:02Alors que l'État dise qu'il n'y a aucun préjudice à ce que nous puissions contre-interroger Saint
08:09-Folk-Sherman,
08:10c'est tout simplement ridicule.
08:12En plus de cela, nous avons le témoignage, un témoignage sous serment.
08:20Larry Shanker témoignera aujourd'hui.
08:24Il a été assigné un comparaitre pour témoigner aujourd'hui.
08:27Nous savons d'après ces témoignages précédents,
08:30il a déclaré à plusieurs reprises,
08:34probablement plus de quatre fois,
08:37peut-être moins de dix fois,
08:39marcher sur la plage.
08:42Que Saint-Folk-Sherman posait,
08:46comment un meurtre parfait peut-il être commis ?
08:50Il a répété sans cesse cette question,
08:53comment faire ?
08:54Il a répété sans cesse qu'Élisa Sherman n'aurait jamais un sou.
08:58Il leur a dit qu'Élisa Sherman n'aurait jamais un sou dans cette affaire.
09:02Il l'a dit aux gens du coin.
09:04Nous savons, grâce au dossier de police,
09:06qu'il était...
09:07La police a affirmé être venue plusieurs fois.
09:10Les emails montrent qu'Élisa avait peur.
09:14terrifiés.
09:15Que les amis d'Élisa étaient terrifiés par Saint-Folk.
09:19Et nous savons qu'ils n'arrêtaient pas de demander
09:21comment on puisse commettre,
09:23comment peut-on commettre un meurtre parfait ?
09:26Larry, ayant quelques connaissances à ce sujet,
09:29étant donné sa profession,
09:31a donné la réponse,
09:32qui est totalement cohérente avec cette affaire.
09:35On n'utilise pas une arme à feu,
09:37parce que ça fait trop de bruit.
09:41On se couvre le visage pour ne pas être vu.
09:45On porte des vêtements amples pour ne pas être identifié.
09:49On n'utilise pas de véhicule pour ne pas être suivi.
09:54C'était le conseil donné à Saint-Folk.
09:58Cela semble être la méthode parfaite
10:00qui a été utilisée dans ce cas,
10:02formée par un expert.
10:05Nous ne voulons pas poser ces questions à Saint-Folk,
10:08mais nous ne pouvons pas.
10:09Nous ne pouvons pas,
10:11parce qu'ils sont décédés avant qu'ils n'aient déposé
10:13cet acte d'appusation.
10:14Ils savent qu'il est décédé en juillet 1924
10:17et ils attendent jusqu'en mai 1925
10:20pour porter ces accusations.
10:22C'est un préjudice.
10:23C'est un procès fondamentalement différent
10:25quand on ne peut pas mettre un homme à la barre
10:27et voir comment il va agir à ces questions.
10:35Donc, en ce qui concerne le retard,
10:40les seules nouvelles preuves que l'État possède
10:42sont ces relevés de Verizon
10:44qui montrent simplement que Greg a obtenu un nouveau téléphone
10:48après avoir été informé qu'il y avait un problème
10:51et qu'il allait faire l'objet d'une enquête.
10:54Et il y a une réponse simple à cela.
10:56Il est allé parler à son avocat
10:58qui a ensuite fait ce que l'avocat est censé faire,
11:00c'est-à-dire enquêter sur l'affaire.
11:02Ce n'est pas une nouvelle preuve
11:04qui fait avancer l'affaire de façon décisive.
11:06Pendant 13 ans,
11:08il n'y aurait pas que les forces de l'ordre.
11:10Il y avait le BCI.
11:11Il y avait le BCI à l'époque
11:13et le BCI aujourd'hui.
11:14Le bureau de Mike DeWines,
11:16alors procureur général,
11:17était impliqué,
11:18ce qui montre l'ancienneté de l'affaire.
11:21Yost l'était aussi.
11:23BFIA est impliqué.
11:25Aucune de ces personnes
11:26n'a jamais demandé
11:28un mandat de perquisition
11:29pour aller chez Greg
11:31et voir s'il pouvait agir.
11:33Ils ne lui ont jamais demandé
11:34de venir en parler,
11:35sauf pour un appel téléphonique au début.
11:43maintenant dans l'acte d'accusation initiale
11:49qui a été rendu en 2016.
11:54L'accusation de fraude en télécommunication
11:57dans cet acte d'accusation
11:59est le témoignage devant le grand jury
12:01que la Cour possède.
12:03Chef d'accusation numéro 4
12:04traite spécifiquement
12:06de tout ce qui concerne cette affaire.
12:09Que Greg Moore a élaboré un stratagème
12:12pour diffuser et transmettre sciemment.
12:15par voie électronique.
12:23Comme nous l'avons vu
12:25avec le Bill of Particulars,
12:28ce dont il parle,
12:29ce sont ses messages textes
12:30entre lui et Mlle Sherman
12:32pour qu'elle soit amenée
12:34de chez elle au bureau.
12:37qu'il y aurait eu
12:38d'une manière ou d'une autre
12:40un stratagème pour frauder
12:41parce que Greg Moore
12:42voulait rencontrer sa cliente
12:44pour se préparer au procès.
12:46Le témoignage devant le grand jury
12:48a révélé tout ce qu'ils ont pu déterminer
12:50sur les antennes relais
12:51et les messages textes.
12:52Toutes ces choses-là.
12:53Donc, le stratagème pour frauder
12:55n'aurait pas été de la faire venir
12:57pour qu'il puisse parler de l'affaire.
12:59Évidemment, le stratagème pour frauder
13:01est lié à l'homicide
13:02qui a eu lieu en 2016.
13:04Comme le montre le témoignage
13:05devant le grand jury.
13:06Comme le démontre notamment
13:08le mémoire détaillé dans cette affaire.
13:10Donc, le temps commence
13:11quand ils, en quelque sorte,
13:13ils veulent dire
13:13« Eh bien, nous ne l'avons pas
13:14inculpé d'homicide ».
13:15Eh bien, ils l'ont inculpé
13:16de tout sauf ça.
13:17Et c'était une infraction sous-jacente.
13:19Mais cela fait partie
13:20du stratagème, de la tromperie.
13:23L'accusation d'enlèvement,
13:24maintenant, qu'est-ce que c'est ?
13:25Ce n'est pas la force.
13:27Ce n'est pas une menace,
13:28mais une tromperie.
13:29C'est l'État.
13:29Il est très clair
13:30que l'accusation d'enlèvement
13:32concerne maintenant le fait
13:33que la tromperie
13:35a servi à l'attiver là-bas.
13:36Voilà.
13:37C'est la théorie de l'État.
13:40Donc, l'affaire de 2016
13:42est complètement liée à celle-ci.
13:44Et le temps commence à ce moment-là.
13:46Il n'y a pas de...
13:49Il n'y a aucune raison
13:50pour que le temps ne commence pas
13:51à n'importe quel moment
13:53où il faisait l'objet
13:54d'un acte d'accusation
13:55ou d'une claude.
13:57Ce laps de temps compte
13:59à leur détriment.
14:01Nous avons signé
14:02une renonciation
14:03au délai dans cette affaire.
14:04Nous avons été clairs.
14:05Il nous fallait du temps
14:06pour préparer ce dossier
14:08qui comporte plus de 250 000 pages
14:10de pièces communiquées.
14:11Lorsque nous avons reporté
14:12la date du procès
14:13par une requête conjointe,
14:14je ne conteste rien
14:16après cette date.
14:17Quand nous avons demandé le report
14:18et que nous avons déposé
14:19une requête,
14:20je pense que cela
14:20nous a accordé du temps.
14:21Donc, je ne dis pas
14:22que ces dates comptent dans ce cas
14:23pour la question
14:24du délai raisonnable
14:25dans cette affaire.
14:26Parce que c'était notre temps.
14:27Nous avions besoin de ce temps
14:28pour nous préparer,
14:29et nous organiser pour cette affaire.
14:31Donc, ce n'est pas le problème.
14:33Mais avant cette demande
14:34conjointe de report,
14:36tout le temps précédent
14:37est pris en compte
14:38pour cette analyse.
14:40Et à ce sujet,
14:41les lois sont claires
14:42et la jurisprudence est claire.
14:44Si une période de temps
14:46significative s'est écoulée,
14:48alors le préjudice
14:49peut être présumé.
14:50Dans ce cas,
14:51comme le sait la Cour,
14:52selon la jurisprudence,
14:53si le préjudice est présumé,
14:55alors l'État doit fournir
14:57une raison valable
14:58pour un retard de 13 ans
14:59dans l'affaire.
15:02Donc, maintenant,
15:03il pourrait argumenter
15:04et être présumé,
15:05et cela a été plaidé,
15:07donc la Cour peut examiner
15:08les dossiers.
15:09Le préjudice pourrait être présumé.
15:11Même s'il n'est pas présumé,
15:13nous l'avons ici.
15:14L'État a clairement soutenu
15:16pendant les 12 dernières années
15:19que Sanford Sherman
15:20était un second suspect crédible.
15:24Lorsqu'ils ont engagé CyberCheck
15:26pour aider à l'enquête,
15:28ils leur ont indiqué
15:29que Sanford Sherman
15:30était un suspect crédible
15:32dans cette affaire
15:33et qu'il fallait enquêter sur lui.
15:35Et lorsqu'ils ont trouvé
15:36le logiciel malveillant
15:38sur des appareils connectés
15:39à Sanford
15:40et présents sur les lieux
15:42lors des faits,
15:43ils ont demandé à l'État
15:44d'approfondir l'enquête
15:45sur cette base.
15:46C'était parce que
15:47Sanford Sherman
15:48était toujours
15:49un suspect crédible.
15:52Et n'eût été sa mort,
15:53j'affirme qu'il serait
15:54toujours ici.
15:56Le grand joli,
15:57votre témoignage s'ajoute
15:59aux activités
16:00de ces deux individus.
16:04Clairement,
16:05la voir à la barre
16:05et lui demander
16:06« Avez-vous demandé
16:08à Larry Shanker
16:09comment commettre
16:10le trim parfait ? »
16:11Quelle est sa réponse ?
16:12S'il dit non,
16:13il ment.
16:14S'il dit oui,
16:15c'est pertinent
16:15pour le jury.
16:17Ses expressions faciales,
16:19son comportement,
16:20tout ce qui touche
16:21à sa crédibilité,
16:22on ne peut plus
16:23l'évaluer.
16:24Mettre Larry Shanker
16:25à la barre
16:26et demander
16:27s'il a posé
16:27cette question,
16:28c'est bien,
16:29mais ce n'est qu'une partie
16:30de l'histoire.
16:32Nous avons aussi
16:33la mort de la secrétaire.
16:35Elle avait pris sa retraite
16:36avant que l'homicide
16:37n'ait lieu,
16:38mais elle avait travaillé
16:40sur l'affaire.
16:41Donc,
16:42ses connaissances
16:43sur l'affaire,
16:44on pourrait les obtenir
16:45avec d'autres témoins.
16:47Mais je n'ai pas
16:48ce témoin
16:48que j'aurais autrement
16:50pu appeler.
16:51Cela signifie
16:52que l'affaire est différente,
16:53elle est renforcée.
16:54Il y a juste
16:55quelques façons
16:56dont l'affaire est renforcée
16:57à cause de ce long délai.
16:59Donc,
16:59vous allez voir
17:00que vous avez
17:00ce problème
17:01qui s'est produit
17:01en 2016.
17:05Cet acte d'accusation
17:06est déposé
17:08et l'accord a été conclu
17:09pour empêcher Greg
17:10d'aller en prison
17:11et il a pris
17:12les décisions
17:13qu'il a prises,
17:13peut-être pour ses raisons,
17:14peut-être pour d'autres.
17:15Mais ensuite,
17:16de 2016
17:17jusqu'en 2021,
17:212022,
17:222023,
17:23il ne se passe
17:24pas grand-chose.
17:25Donc,
17:26pendant cinq ans minimum,
17:27il y a simplement
17:28une accalmie.
17:29Il ne se passe rien.
17:31Le réexamen
17:32de l'affaire
17:33non résolue
17:34est demandée
17:35que ces gars-là
17:36s'impliquent à nouveau.
17:40Je ne sais pas
17:41pourquoi il y a eu ce creux
17:42et pourquoi ils ont décidé
17:43d'agir à ce moment-là.
17:45Mais encore une fois,
17:47même à ce moment-là,
17:48vous savez,
17:49ils ne demandent même pas
17:50à parler à Greg.
17:51Ils ne vont pas chez lui
17:52avec un mandat de perquisition.
17:56Vous savez donc,
17:59le préjudice
18:00est clairement présent
18:01dans cette affaire.
18:04Maintenant,
18:07concernant les antennes relais,
18:10le tribunal a été bien informé
18:12sur toutes ces questions.
18:13Ce que nous avons
18:15dans cette affaire,
18:16il y avait à l'origine,
18:17nous avons la mention
18:18au dossier
18:19selon laquelle
18:20le tribunal a statué,
18:22en vertu de l'article
18:232703,
18:25le titre 18
18:26du Code des États-Unis,
18:28section 2703.
18:30qu'une demande a été faite
18:32afin qu'ils puissent rechercher
18:34des informations
18:34sur les antennes relais.
18:37Nous avons aussi
18:38une déclaration sous serment
18:39pour un mandat de perquisition
18:41en mars 2014,
18:43qui est juste une déclaration
18:45sous serment
18:45très sommaire.
18:47Elle dit simplement
18:48que M. Sherman
18:49a été assassiné,
18:51qu'elle devait voir
18:53son avocat.
18:54Et puis,
18:54dans la déclaration sous serment,
18:56il y a 14
18:58ou une série
18:59de numéros de téléphone.
19:01Et c'est,
19:01cela ne précise pas
19:02si Greg a agi
19:03d'une certaine façon.
19:05Cela ne précise
19:06même pas
19:06si le numéro de Greg
19:08est sur la liste
19:09à vérifier.
19:10C'est juste
19:11qu'Eliza Sherman
19:12a été assassinée.
19:13Elle devait rencontrer
19:14Greg à son bureau
19:15et il s'envoyait
19:16des messages.
19:19Et donc,
19:20nous voulons
19:21un mandat.
19:22Et puis,
19:22ils énumèrent
19:23une série de numéros,
19:25y compris
19:25le numéro de Sanford,
19:27celui de Greg,
19:28et ensuite,
19:2814 ou 15
19:30autres numéros.
19:31Je ne sais même pas
19:31d'où ils viennent.
19:32Rien n'indique
19:33que ce soit plus
19:34qu'un affidavit sommaire,
19:35et cela se répète
19:36à quelques reprises.
19:37à la fois
19:38le 21 mars
19:41et puis
19:42à d'autres moments
19:43également.
19:47Les informations
19:48qu'ils obtiennent
19:49à la suite de cela
19:50sont alors connues
19:51et partagées
19:52avec chaque détective
19:53impliqué
19:54dans cette affaire.
19:56Les informations
19:57sont utilisées
19:58à mesure que
19:58l'affaire avance
19:59et l'équipe juridique
20:01peut examiner
20:01divers aspects
20:02de l'affaire.
20:08Nous l'avons su
20:09seulement récemment.
20:11Il y a seulement
20:12quelques mois
20:12dans l'arrêt Châtry
20:13que tout accès
20:15à des données
20:16de téléphonie mobile
20:17constitue
20:18bel et bien
20:19une fouille.
20:20La doctrine du tiers
20:21n'existe plus.
20:22Nous avons commencé
20:23à le voir
20:23dans l'affaire Carpenter.
20:25Nous avons commencé
20:27à le voir
20:27dans l'affaire Jones
20:28avant cela.
20:28Nous savions
20:29que dès que l'on entrait
20:30dans les données
20:31et les chroniques
20:32qui suivaient les gens,
20:33qui montraient
20:33leur localisation
20:34à quelqu'un,
20:35on arrivait à un point
20:36où, d'une manière
20:37ou d'une autre,
20:38ces informations
20:39allaient être protégées.
20:40Eh bien,
20:40nous savons maintenant
20:41que c'est protégé.
20:43Et l'arrêt Châtry
20:44l'avait dit très clairement.
20:46Donc, le tribunal
20:47devrait alors
20:48revenir en arrière
20:49et examiner
20:50les affidavits de l'époque
20:51pour déterminer
20:52s'il s'agit ou non
20:53d'un affidavit sommaire.
20:55Y a-t-il suffisamment
20:56d'informations
20:56pour justifier
20:58l'intrusion
20:58dans la vie privée
20:59de cet homme ?
21:01Oui ou non ?
21:02L'affidavit
21:03ne fournit pas
21:04assez d'éléments
21:04pour qu'il ait
21:05cette conclusion.
21:06Et s'il s'agit
21:07d'un affidavit
21:07très sommaire,
21:09l'exception de Bonnefoy
21:10ne s'applique pas
21:11parce qu'aucun officier
21:12ne pensait
21:13que le simple fait
21:14d'énoncer
21:15ces informations
21:16de base
21:16serait suffisant.
21:18De même,
21:19lors de la perquisition
21:20chez Greg,
21:20enfin,
21:21lorsqu'il l'arrête
21:23en
21:23V
21:252025,
21:26ils finissent enfin
21:27par aller perquisitionner
21:28chez lui.
21:28Il n'y a aucune
21:29nouvelle information
21:30concernant la maison
21:31de Greg
21:31qui changerait
21:32quoi que ce soit
21:33son importance
21:34dans cette affaire.
21:35En fait,
21:36les preuves,
21:36si vous croyez l'État,
21:37vont dans la direction
21:38opposée.
21:39Ils disent que Greg
21:40a utilisé ses 13 années
21:42et ses combines
21:43pour se débarrasser
21:44d'informations.
21:45Qu'il s'assure
21:46de cacher des choses,
21:47de se débarrasser
21:48de certaines,
21:49de ne pas faire
21:50certaines choses.
21:50Si c'est le cas,
21:52alors cela vendrait
21:52moins probable
21:53que quoi que ce soit
21:54se trouve chez lui.
21:56Il doit y avoir
21:57un lien.
22:00La jurisprudence
22:01est parfaitement claire
22:02à ce sujet.
22:02C'est une règle
22:03de droit établie.
22:06Il doit y avoir
22:07un lien avec le temps
22:08et le lieu
22:09pour une déposition.
22:12Il n'y a aucun lien
22:14avec le lieu
22:14à part le fait
22:15que Greg y habite.
22:17Il n'y a aucun lien
22:19avec le temps
22:19concernant la perquisition
22:21de sa maison.
22:22Non, aucun.
22:23Comment peut-on
22:24obtenir un mandat
22:26de perquisition
22:2713 ans plus tard
22:29pour fouiller quelque chose
22:31sur la base
22:32de simples spéculations ?
22:33Les gens conservent
22:34de vieux appareils.
22:36Les gens gardent
22:37de vieux vêtements.
22:38Les gens gardent
22:39de vieilles valises.
22:42Si c'est le critère
22:43pour obtenir
22:44un mandat de perquisition,
22:46je vous dirais
22:46que c'est tellement
22:47édulcoré
22:48qu'il n'y a pratiquement
22:49plus d'exigence
22:50de mandat de perquisition.
22:52Si c'est ça,
22:53si c'est de la spéculation,
22:55les gens gardent
22:56leurs appareils informatiques
22:57chez eux.
22:58Si cela suffit
22:59à obtenir
23:00un mandat de perquisition
23:0113 ans après,
23:04alors il n'y a plus
23:05aucune exigence
23:06de lien
23:06selon la loi.
23:17Donc, Votre honneur,
23:18après que le tribunal
23:19aura entendu
23:20le témoignage,
23:21nous pensons
23:22que M. Shankar
23:23a été assigné
23:24à Compalette.
23:26Nous espérons
23:27qu'il se présentera
23:28en vertu
23:28de cette assignation,
23:29qu'il a été notifié
23:31et qu'il a été assigné
23:33à témoigner aujourd'hui.
23:34En plus de cela,
23:36une semaine avant
23:37l'homicide,
23:39donc le 17 mars
23:422013,
23:44Mary Alice Raymond,
23:46qui était une collègue
23:47de Mme Sherman,
23:51a entendu,
23:52donc elle a entendu
23:53le lundi
23:54ou le mardi suivant.
23:55Mais ce dimanche-là,
23:57une semaine avant
23:58l'homicide,
24:01quelqu'un a laissé
24:02un message
24:03sur le répondeur
24:04de Mme Sherman
24:04au travail.
24:08Et il provenait
24:09d'un numéro interne
24:10dont quelqu'un
24:12s'est réellement rendu
24:13sur son lieu de travail
24:14en voiture,
24:16a pu accéder
24:17à la ligne interne
24:18du bureau,
24:19l'a appelée
24:21et a dit
24:21« On va te retrouver
24:24sur un ton menaçant ».
24:26Ça l'a effrayée.
24:28Elle l'a assez effrayée
24:29pour qu'elle enregistre
24:30une partie
24:31sur son téléphone,
24:32mais pas la totalité.
24:36Nous n'avons pas
24:37cet enregistrement.
24:38Nous n'avons pas
24:39l'enregistrement
24:40parce que je ne pense pas
24:41qu'il a été recueilli.
24:42Nous n'avons pas
24:43cet enregistrement
24:44à présenter au jury
24:45à ce jour.
24:46Clairement,
24:47cet enregistrement.
24:50Cela montrait
24:51que dans la semaine
24:52précédant l'homicide,
24:55une personne menaçante
24:57l'a traqué
24:59et proférait
25:00des menaces.
25:03Donc,
25:04ce n'est pas juste.
25:09Quelqu'un
25:10qui invente
25:11des choses,
25:11c'est une véritable preuve
25:13que,
25:13si le jury
25:14l'entendait,
25:16vous devriez dire
25:17qu'il la prendrait
25:18sérieusement en compte
25:19en examinant
25:20l'ensemble
25:21de cette affaire.
25:24et s'il devait
25:25la prendre
25:25sérieusement en compte,
25:26cela influencerait
25:28leurs décisions
25:28d'une manière
25:29ou d'une autre.
25:31Vouloir regarder
25:32Sanford dans les yeux
25:33et voir s'il dit
25:34la vérité
25:34ou s'il transpire
25:36à la barre.
25:36Écouter cet enregistrement
25:38dans son intégralité
25:39et déterminer
25:40à qui appartient
25:41la voix.
25:42Vouloir entendre
25:43son père
25:44pour voir
25:44ce qui se passe.
25:47Comment s'est-il
25:48comporté
25:48ce jour-là ?
25:49Vouloir entendre
25:51sa secrétaire
25:51pour voir
25:52comment son travail
25:53était fait,
25:54quand et dans
25:55quelle mesure
25:56Joe était appliqué
25:57et si c'était
25:58équitable.
25:59Et vouloir voir
26:00les données de téléphonie
26:01mobile de cet appareil,
26:02ce dispositif
26:03Wi-Fi magique
26:04dont l'État
26:05ne cesse de parler
26:05pour montrer
26:06qu'il y avait
26:07quelque chose là,
26:08pour montrer
26:08ce que cela montre.
26:10Si cela montre
26:11qu'aucune donnée
26:12n'a été utilisée
26:13ce jour-là,
26:15alors tout ce que
26:16dit l'État
26:16est purement
26:17imaginaire.
26:19Speculation
26:21Et comment peut-on
26:23avoir un procès
26:24où un homme
26:24risque la prison
26:25à vie alors
26:26que nous devons
26:27faire face
26:27au fait que
26:28les informations
26:29qu'ils essaient
26:30de présenter
26:30au jury
26:31n'ont peut-être
26:32aucun fondement
26:33réel ?
26:35Et c'est pourquoi
26:36il est fondamentalement
26:37injuste d'avoir
26:39un procès
26:39dans cette affaire
26:40parce que
26:41les preuves actuelles
26:43ne sont pas
26:43ce qu'elles étaient
26:44ou ce qu'elles auraient
26:45pu être à l'époque.
26:46Et à cause de cela,
26:48nous demandons
26:48au tribunal
26:49de rejeter l'affaire
26:50pour ce retard
26:51déraisonnant.
26:52Merci.
Commentaires