- hace 6 horas
Suscríbete a nuestro canal de OKDIARIO en Youtube aquí 👉🏻 @Okdiariovideos
Puedes seguirnos también en todas nuestras redes sociales 📲
Ⅹ: https://x.com/okdiario
📲 TikTok: https://www.tiktok.com/@okdiario_oficial
📸 Instagram: https://www.instagram.com/okdiario/
📖 Facebook: https://www.facebook.com/okdiario
✅ Whatsapp: https://whatsapp.com/channel/0029VaCjbbxFnSzGeOnBQb2V
Y por supuesto en nuestra web:
🖥️: https://okdiario.com/
Puedes seguirnos también en todas nuestras redes sociales 📲
Ⅹ: https://x.com/okdiario
📲 TikTok: https://www.tiktok.com/@okdiario_oficial
📸 Instagram: https://www.instagram.com/okdiario/
📖 Facebook: https://www.facebook.com/okdiario
✅ Whatsapp: https://whatsapp.com/channel/0029VaCjbbxFnSzGeOnBQb2V
Y por supuesto en nuestra web:
🖥️: https://okdiario.com/
Categoría
🗞
NoticiasTranscripción
00:00Juan Chapapría, abogado de Sociedad Civil Catalana, gracias por acompañarnos.
00:04Muy buenas tardes y muchas gracias.
00:07Recién llegados de Luxemburgo, de la sesión famosa en la que conocimos el fallo del Tribunal de Justicia de la
00:13Unión Europea sobre la ley de amnistía.
00:14Luego entraremos en los detalles, porque en estas cosas probablemente lo envenenado o lo real está en los detalles
00:20y no en los titulares probablemente muy intencionados que unos y otros nos van contando.
00:25Un sí o un no, si puede darnos una respuesta.
00:28¿El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha avalado la ley de amnistía de forma genérica?
00:33No.
00:33No.
00:34No.
00:34Hay una lectura que es política, que es la que se está haciendo, que yo creo que la han hecho
00:39y la han argumentado muy bien desde el gobierno y sus socios,
00:42incluso desde antes de conocerse la sentencia, que es un aval, a lo mejor político, pero no jurídico.
00:49Es un aval político, no jurídico.
00:50Jurídico, no.
00:51Con estas consideraciones de que ayuda a la convivencia y a la reconciliación y estas cosas.
00:55Bueno, son todo valoración de la sentencia, en gran medida de la que se han basado para ayer ya sacar
01:00evidentemente toda la artillería,
01:01como decía el gobierno y sus socios, simplemente para dar a entender que el tejuelo que ha hecho ha sido
01:07avalar la ley de amnistía.
01:10Pero el propio ministro Bolaños ayer se equivocaba. El tejuelo no ha entrado en la constitucionalidad o no, además porque
01:16no puede hacerlo sobre la aplicación de la ley de amnistía.
01:19Yo creo que aquí siempre se juega con una doble verdad o a lanzar una idea de una posible verdad
01:24que no se corresponde con nada, con la sentencia que conocíamos ayer.
01:27Eso que se conoce ahora como el relato, ¿no?
01:29Correcto.
01:31¿Esto supone un sí o un no, si puede ser? ¿Esto supone la vuelta inmediata de Puigdemont?
01:36No.
01:36¿Tampoco?
01:37No.
01:37Vale. ¿Por qué?
01:40Porque todavía le queda mucho recorrido.
01:42Porque todavía le queda mucho recorrido, porque la propia sentencia, cuando uno la va leyendo hasta la última página,
01:46esas 38 páginas que tiene la sentencia que conocíamos ayer en Luxemburgo,
01:51ahora lo que hace el Tribunal de Justicia es decirle a los jueces del Estado miembro, en este caso de
01:56los tribunales españoles,
01:57que son los que tienen que determinar en qué ámbito de aplicación o no, según los procedimientos que habían abiertos,
02:02es de aplicación la ley de amnistía.
02:04O sea, recordemos que no solo el Tribunal de Cuentas, con la cuestión de la malversación,
02:08que ha mantenido durante dos años, vivo, porque recordemos también que la ley de amnistía entra en vigor en junio
02:13del año 2024,
02:15han pasado dos años, lo que esa, como decía también Bolaños o el propio presidente del gobierno,
02:19que era una ley tramitada de manera impoluta e impecable, respetando la legislación española y el ordenamiento jurídico internacional,
02:26se ha visto que no, si fuese así, se hubiese aplicado desde septiembre del 24.
02:30Y también se tiene que pronunciar el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional,
02:35por lo que de aplicación inmediata la ley de amnistía no es.
02:37Claro, porque además el propio Gonzalo Bolle, el abogado de Puigdemont, en las últimas horas ha enfriado un poco
02:43el entusiasmo político del propio gobierno, diciendo, bueno, esto ya está resuelto y tal,
02:47como mandándole un mensaje a Puigdemont que ahora te lo arreglamos,
02:49pero el propio Puigdemont enfrió la cosa y el propio Gonzalo Bolle también ha enfriado,
02:54como diciendo, bueno, todavía queda un poco, ¿no?
02:55Bueno, son conscientes de la complejidad jurídica que tiene esta resolución,
02:59más allá de que muchas veces parece que es un bálsamo el poder lanzar un titular a los medios de
03:04comunicación
03:04y cantar victoria cuando realmente no hay una victoria,
03:07si realmente hay una sentencia, no puedes obtener un resultado inmediato.
03:10Ellos saben que el resultado inmediato a sus intereses no los hay,
03:13solo los hay, digamos, de eslogan político a sus bancadas,
03:18pero más allá de eso, la ley de amnistía todavía tiene un largo recorrido en los tribunales españoles
03:23y es donde vamos a seguir dando la batalla.
03:25Y con un sí o un no, porque claro, todos pensamos a continuación en Conde Pompido,
03:29en Cándido Conde Pompido, presidente del Tribunal Constitucional.
03:31¿Puede hacer algo Cándido Conde Pompido para ayudar a Sánchez en las dificultades políticas que tiene
03:36y traerse a Puigdemont ya?
03:39Puede seguir avalando y ayudando a las necesidades que tiene el gobierno,
03:45pero no hacer que se acelere la vuelta de Puigdemont.
03:48Puigdemont no puede hacer que en septiembre Puigdemont esté aquí o a lo largo del verano.
03:54Eso no es.
03:55No, porque la cuestión del recurso de amparo sí que la tiene que resolver evidentemente el Constitucional.
04:01Recurso de amparo del Supremo.
04:02Del Supremo sea favorable, pero evidentemente la interpretación de la propia ley
04:06ya queda en el marco jurídico de las competencias jurisdiccionales del Tribunal Supremo.
04:11Y el Tribunal Supremo también tiene sus resortes posteriores a esa resolución.
04:15La ejecución es del Tribunal Supremo.
04:17Correcto.
04:18Y es el Tribunal Supremo el que va a decidir definitivamente qué pasa.
04:25No solo eso, que está muy bien como está expuesto, sino también que tiene un resorte incluso posterior
04:30que es la elevación de una cuestión prejudicial de nuevo al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
04:35Porque hay una parte que podría todavía ser motivo de una cuestión prejudicial de nuevo
04:41ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
04:42O sea, que Puigdemont es muy consciente de que esto no es tan fácil.
04:46Claro, el asunto era la malversación, que es lo que impedía o impide la llegada de Puigdemont a España.
04:53¿Qué pasa, tal cual lo ha planteado ahora el Tejuve en este fallo?
04:58¿Qué va a pasar ahora con este tema?
04:59¿Cuáles son los siguientes pasos?
05:01¿Qué ocurre?
05:01¿Qué ha decidido el Tejuve sobre este tema?
05:04¿O qué no ha decidido?
05:05No lo sé.
05:05Bueno, el Tejuve realmente lo único que ha venido a entrar es a decir que dentro de lo que se
05:11planteaba como cuestiones,
05:12porque no ha entrado a valorar la propia ley en sí, ni evidentemente su constitución,
05:16ha entrado a valorar si los fondos de la Unión Europea, los fondos financieros de los presupuestos europeos,
05:21se habían visto afectados o no durante lo que fue todo el proceso.
05:26Evidentemente ellos entienden que no, pero entienden que no es una cuestión muy fácil.
05:29Es que no se ha entrado en el fondo a valorar si habían partidas de los presupuestos europeos que se
05:34podían haber visto comprometidas.
05:36Porque los espectadores tienen que saber y ser conscientes, todo el público en general,
05:40que la cuestión de la malversación que se intentaba dilucir las responsabilidades contables en el Tribunal de Cuentas
05:45solo era sobre partidas autonómicas del presupuesto de la Unión Europea y del Estado.
05:51Y la sentencia aún nos compromete aún más, y le compromete aún más al gobierno.
05:54¿Por qué? Porque la sentencia en uno de esos apartados sí que viene a decir que probablemente en España
05:59haya habido malversación. Entonces, a día de hoy, lo que tenemos es incluso una observación de los jueces de Europa
06:06diciendo que en España, con mucha seguridad, ha habido malversación.
06:11¿Y aún así quieren que apliquemos la ley de amnistía en España?
06:13Porque en el fondo de lo que se trataba era de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea
06:18determinara si se respetó la tutela judicial efectiva.
06:20Es decir, si las prisas, por entendernos, de aplicar la sentencia de traerse a Puigdemont y todas estas cosas
06:25evitaron que el Tribunal de Cuentas pudiera determinar si hubo malversación incluso de fondos europeos.
06:31Esta era la cuestión que se dilucidaba.
06:33Correcto. Era la cuestión de la malversación y la cuestión también de la tutela judicial efectiva.
06:39Como decía antes, en la anterior intervención, ha quedado comprobado en la sentencia,
06:44además que la iremos desmenuzando para que todo el mundo pueda tener acceso a la misma
06:48y ver realmente lo que dicen. No un eslogan político de una sentencia, de un titular.
06:52No, no. Realmente las derivadas que va a tener en los próximos meses.
06:55Pues la cuestión de la tutela judicial efectiva es muy importante porque la propia sentencia dice
06:59que se vulnera en España la tutela judicial efectiva, pero que si el gobierno ha aprobado
07:03una ley de amnistía que se aplica a cuatro procedimientos que siguen abiertos, siguen vigentes
07:08y están en curso, se puede vulnerar el Estado de Derecho español y la tutela judicial efectiva
07:15para esos tres casos concretos.
07:17Yo creo que es más claro, imposible de ver en el brete, si se me permite la expresión,
07:23que nos ha puesto también Europa a la defensa del Estado de Derecho español.
07:29Con lo cual, la pelota ahora mismo para la vuelta de Puigdemont, que es lo que a efectos políticos tiene,
07:34más allá de las cuestiones de fondo, que la hemos hablado muchas veces, sobre el respeto del Estado de Derecho,
07:38sobre lo que supone la vulneración más elemental de las normas de convivencia,
07:46lo que supone la ley de amnistía, que ahora iremos a ello.
07:48Pero el futuro de Puigdemont, que a efectos políticos, la pelota la tiene el Supremo en primer lugar,
07:53bueno, la pelota podría tenerla pumpido, pero no sería efectivo.
07:59La pelota la tiene el Supremo, sigue teniéndola el Supremo, ¿correcto?
08:03Sí, sí, así es. Es decir, realmente la partida la va a mantener viva lo que puede decir el Tribunal
08:08de Cuentas,
08:09que yo ya espero que sea a partir de septiembre o octubre, y lo que también vaya a decir, sobre
08:13todo,
08:13el Tribunal Supremo, en este caso, los jueces de arena.
08:16Claro, y le iba a decir esto, y el Tribunal de Cuentas también.
08:19Por eso sí, el Tribunal de Cuentas tiene que pronunciarse, y ahora se supone que tendrá que pronunciarse
08:23estudiando bien y con los tiempos adecuados, etcétera, la cuestión.
08:26Es que no es fácil, porque ahora lo que se le está diciendo al Tribunal de Cuentas
08:29es que tendría que aplicar la ley de amnistía, tendría que archivar este procedimiento,
08:32aún sabiendo que se vulnera la tutela judicial efectiva,
08:36y aún sabiendo que tenía un procedimiento que estaba visto para sentencia,
08:39que es muy importante recordar, cuando se aprueba la ley de amnistía
08:41y entra en vigor en junio del año 2024, ese procedimiento estaba visto para sentencia,
08:45y ahora los propios jueces de la Unión Europea le están diciendo al Tribunal de Cuentas
08:49que con seguridad ha habido malversación de fondos autonómicos y estatales.
08:54Sabiendo eso, los jueces españoles van a entrar al juego político que no jurídico,
09:01es muy complejo.
09:03Claro, porque al final el Tribunal de Justicia de la Unión Europea lo que determina
09:06es sobre la legislación europea, se supone que la española debe estar de acuerdo a la europea
09:15y viceversa. Pero, claro, políticamente, ideas claras, ¿no?
09:19¿Aquello fue un golpe de Estado?
09:21Yo creo que a día de hoy no le cabe la menor duda a nadie.
09:24Aquello fue un golpe de Estado, que se utilizaron fondos del Estado y de la dignidad
09:30simplemente para fines que sobrecedían cualquier competencia que tenían los responsables políticos,
09:36independentistas, que además fueron juzgados por el Tribunal Supremo y condenados,
09:41y fue la única manera que el Estado de Derecho se pudo defender
09:44y fue un Estado de Derecho que funcionó perfectamente con la aplicación de la ley
09:48y fue un golpe de Estado que todo el mundo sabe a día de hoy,
09:51eso ya no le cabe la menor duda, a ningún votante de ningún partido político de este país
09:56que fue simplemente para mantener una legislatura y para mantener a un gobierno.
10:01¿Y la amnistía fue una autoamnistía?
10:03Y la amnistía es una autoamnistía reconocida por la Convención de Venecia
10:07y reconocida por los propios representantes legales y de los Estados miembros
10:10de la Comisión Europea.
10:12Fue una autoamnistía.
10:13Pero es verdad que, y dio la sensación en la vista que ustedes tuvieron hace unos meses,
10:17que esto iba a ser casi declarado así, pero al final el juez se pronuncia,
10:23dice que es una autoamnistía o sobre esta cuestión no se termina de pronunciar.
10:28Yo creo que los jueces, la sensación que nos dio ayer,
10:32los que estuvimos de manera presencial en la audiencia pública para conocer la sentencia
10:36y sobre todo a la hora de leer íntegramente la sentencia,
10:39es que lo que han querido, y también vuelvo a permitirme la expresión,
10:42es lavarse las manos.
10:43Es decir, han dicho, los presupuestos europeos no se han visto afectados.
10:48Vuelvo a incidir, no se han visto afectados porque no los hemos podido comprobar.
10:50Nadie ha podido comprobar si ha habido partidas presupuestarias afectadas o no.
10:55Y luego, lo más importante, en España, a día de hoy,
11:00sin procedimientos que están abiertos, algunos de ellos ya con sentencias firmes,
11:05y ahora lo que se viene a intentar es que se aplique una ley
11:08que no tiene cabida en el ordenamiento jurídico nacional,
11:12pero tampoco en la internacional.
11:13Y lo que dicen los jueces es, bueno, una cuestión interna.
11:16Esto es un problema de España, que sean los jueces y tribunales españoles
11:19lo que realmente al final resuelvan.
11:21Claro, o sea, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dice,
11:22bueno, no hay fondos europeos, por tanto, me lavo las manos,
11:27hagan ustedes lo que quieran.
11:28Pero claro, lo que vosotros y Sociedad Civil Catalana dicen,
11:33claro, es que no ha habido posibilidad.
11:35¿Por qué no?
11:35Porque el gobierno se ha empeñado de alguna forma en intentar ejecutar
11:38expresas, es decir, no hay posibilidad de esto, de comprobarlo.
11:43Por autoamnistía entendemos el hecho de que esto se redactó
11:46en los viajes de Santos Cerdán y compañía
11:50con el presunto delincuente o con los delincuentes declarados,
11:54párrafo a párrafo.
11:56O sea, la redactaron los delincuentes, condenados.
12:01Se puede decir así que fue redactada no solo por los delincuentes,
12:06que hay que decirlo como son, delincuentes fugados del país en un maletero,
12:10porque una persona que tiene la tranquilidad moral y la legitimidad
12:13no se va escondido en un maletero.
12:15Fue redactada y negociada por abogados que formaban parte de procedimientos
12:20en el Tribunal de Cuentas, en la Audiencia Nacional, en el Tribunal Supremo.
12:24Es que esta situación que hemos vivido, esta anomalía,
12:26porque es una anomalía de nuestro Estado de Derecho, es grotesco.
12:29Grotesco hasta el punto, que lo conocerán todos los espectadores
12:31que siguen aquí diario, que mientras se estaba tramitando
12:35y se seguía el procedimiento en el Tribunal de Cuentas,
12:37se modificó el Código Penal intentando que deviniera
12:41y se anulase el procedimiento en el Tribunal de Cuentas.
12:44Al no poder hacerlo, entró en vigor la idea de amnistía.
12:47Intentaron oponerse a que se elevase la cuestión perjudicial a Europa
12:49diciendo que el Tribunal de Cuentas no tenía competencia
12:51para elevar esa cuestión.
12:53Luego dijeron y se opusieron también a que el propio Tribunal de Justicia
12:56de la Unión Europea pudiese conocer las cosas
12:57diciendo que tampoco tenía competencias.
12:59Se opusieron también a que se celebrase una vista.
13:01Es decir, la partida jurídica se ha jugado,
13:04y permito la expresión nuevamente,
13:06se ha jugado muy bien en intereses de todos los constitucionistas
13:08de nuestro país, en defensa de nuestro Estado de Derecho.
13:10Y hemos ido salvando una tras otra
13:12todas las bolas de partido que hemos tenido,
13:15porque dos años después, Diego,
13:16la idea de amnistía en su totalidad
13:17sigue sin poder aplicarse.
13:19Y ahora lo que nos queda es en los minutos de descuento de este partido,
13:22porque a la legislatura no le quedan ya casi ni diez meses,
13:26tenemos que seguir peleando,
13:28tanto movilizándonos en la calle,
13:30aquellos que defiendan nuestro Estado de Derecho,
13:31como con los resortes jurídicos que tengamos,
13:33aquellos que estamos en distintos procedimientos judiciales.
13:35Hay que aguantar para que Puigdemont no vuelva
13:38y no se aplique la ley de amnistía en su caso.
13:42Vicente, es un golpe y una estocada
13:44que difícilmente nos vamos a sobreponer
13:45si realmente, al final,
13:48antes de que se produzca unas nuevas elecciones,
13:52en este caso,
13:54Carlos Puigdemont puede regresar a España.
13:56Nos va a hacer un daño a nivel institucional inmenso,
13:59porque al final se va a aprobar
14:00o va a tener los efectos de su totalidad
14:02una ley de amnistía,
14:03al margen de los procedimientos judiciales
14:05que se irían juzgando,
14:06al margen de la sentencia que hubo del Supremo,
14:09simplemente para contentar a unos independentistas,
14:13al margen de las responsabilidades,
14:14que digo, penales, contables, administrativas,
14:17que puedan tener,
14:17y para un gobierno que ya ni siquiera
14:20necesite esos siete votos,
14:21porque ya el partido del gobierno,
14:24el presidente del gobierno,
14:24ya no cuenta ni siquiera con el apoyo de Junts,
14:27como estamos viendo,
14:28que probablemente no puedan ni aprobar
14:29los próximos presupuestos.
14:30A Sánchez le queda poco y hay que resistir.
14:32A Sánchez le queda muy poco y debemos resistir.
14:36Hubo malversación de caudales públicos,
14:38¿tienen la convicción?
14:39Es que es más grave ahora,
14:40porque antes teníamos un procedimiento
14:41como decía el Tribunal de Cuentas,
14:42visto para sentencia,
14:44con un 99% de capacidad
14:48de que tuviese una sentencia estimatoria.
14:50¿Por qué digo esto?
14:50Porque las actas de fiscalización,
14:52aquellas que tenían que dilucidar
14:54si habían más de 12 millones de euros
14:56afectados a las cuentas del Estado,
14:59las instruía la propia instructora
15:01del Tribunal de Cuentas.
15:03Son datos objetivos,
15:04son datos probados.
15:06Entonces al final esa sentencia
15:06iba a reconocer que había una conversación,
15:08pero ahora al tener la sentencia del TJUE,
15:10es el propio juez europeo el que nos dice
15:12ha habido fondos afectados,
15:14tanto autonómicos como estatales.
15:17Entonces la aplicación ahora de una ley
15:18es a sabiendas de que más allá
15:20de las cuestiones políticas,
15:21han habido responsables políticos independentistas
15:24que han utilizado fondos para fines espurios
15:27que no tenían competencias
15:28y encima ahora con el visto bueno del gobierno.
15:31Es un golpe de Estado por segunda vez
15:34a nuestras instituciones.
15:35¿Cuánto dinero nos robaron?
15:37¿Por qué hay que hablar así?
15:38Para que la gente lo entienda.
15:39Pues siendo muy claros,
15:41las actas de fiscalización
15:43de los propios jueces del Tribunal de Cuentas
15:47lo valoraban en más de 12 millones de euros.
15:4912 millones de euros.
15:51El procedimiento siendo muy riguroso
15:53a nivel jurídico,
15:54Sociedad Civil Catalana,
15:55a la que representamos el procedimiento,
15:57lo estimamos en 5,3 millones.
16:00Pero porque nos acogimos
16:01para que hubiese una sentencia
16:03que fuese estimatoria en su integridad,
16:05aquellas partidas que habíamos podido
16:08dentro de las actas de fiscalización
16:09comprobar que efectivamente
16:10habían sido utilizadas para fines
16:13y sobre todo con competencias
16:15que no tenían asignadas
16:16los responsables de la ley generalidad.
16:17Con todos esos cambios que se hicieron precisamente,
16:20que decía usted,
16:20cambios en el Código Penal, etc.
16:23Al final la conclusión es que Sánchez
16:25dio un golpe de Estado
16:26para resolver otro golpe de Estado
16:30y los problemas de otro golpista
16:32como Puigdemont.
16:34Totalmente.
16:35Y yo tuve el honor de estar,
16:37creo que era en noviembre del 22,
16:39no me acuerdo el día exacto,
16:41era el día previo
16:42a la audiencia previa
16:45que teníamos que celebrar
16:46en el Tribunal de Cuentas.
16:47Y esa tarde,
16:48en el Congreso de los Diputados,
16:49se estaban votando
16:50las modificaciones del Código Penal
16:52para eliminar el delito de sedición
16:53y modificar de malversación.
16:55En esa tribuna,
16:56que dio vergüenza asistir,
16:59como un honor,
16:59pero dio vergüenza
17:00escuchar lo que decían
17:01de la tribuna
17:02a los representantes
17:02de los grupos independentistas
17:04que apoyaban en esa legislatura,
17:05en la legislatura anterior
17:06al gobierno actual,
17:08fueron apelaciones directas
17:10indicándole que si había una sentencia
17:12que condenase a doler un solo euro
17:15a los líderes independentistas,
17:17el gobierno qué haría.
17:18Eso en una democracia
17:19es una anomalía absoluta.
17:21Desde el Congreso de los Diputados
17:23hay una intromisión directa
17:25a la independencia del Poder Judicial
17:27interpelando al gobierno
17:27para que haga directamente
17:29esa intromisión
17:30a jueces y fiscales.
17:32O sea,
17:32Sánchez tiene un golpe de Estado
17:33para salvar a otro golpista
17:35como Puigdemont.
17:36Lo está dando,
17:36pero es que lo peor de todo
17:37es que lo sigue dando
17:38en un contexto
17:39en el cual ya no tiene ningún sentido
17:41darle todos los parabienes
17:42que piden los independentistas
17:45cuando ya no tiene ningún sentido
17:46para la propia continuidad
17:48de la legislatura,
17:49porque la legislatura está agotada
17:50y el gobierno,
17:51pues salvo alguna cuestión
17:53que se me escape,
17:53muerto.
17:54¿Y esta ley puede ser derogada
17:57cuando llegue un nuevo gobierno?
17:59Debería,
17:59debería ser derogada.
18:00Pero legalmente pregunto,
18:01porque mucha gente,
18:02claro,
18:02al final,
18:03pues es posible derogarla.
18:05Claro, claro.
18:05Es posible derogar
18:06la ley de amnistía
18:07y eso tendría efectos
18:09o no,
18:10o afectaría o no.
18:11Eso ya es.
18:11No,
18:12a los procedimientos
18:13que ya han sido
18:14resueltos y ejecutados.
18:15No,
18:15a los que todavía
18:16estuviesen
18:17como el caso de Plutemont.
18:19Correcto,
18:19eso sí.
18:20Y deberían hacerlo
18:21entre otras cosas
18:22porque la sociedad civil
18:26mayoritaria,
18:26que lo hemos visto
18:27durante los últimos años,
18:28se ha manifestado públicamente
18:29y en masa
18:30en contra de esta ley
18:32de amnistía.
18:33Llegar al gobierno
18:34y no hacerlo
18:35sería ir en contra
18:36incluso de lo que
18:37le achacamos
18:38al propio presidente actual
18:39que decía con sus ministros
18:41que una ley
18:42de amnistía en España
18:43no tenía cabida
18:44en nuestro ordenamiento jurídico
18:45y en nuestra constitución
18:45y luego hacer
18:46exactamente lo contrario.
18:48Entiendo que la ley
18:49evidentemente
18:49de amnistía
18:50y se produce
18:50un cambio de gobierno
18:51es totalmente derogada.
18:54Y si Plutemont
18:55sigue fuera
18:55pues tendrá que aguantarse
18:57y seguirá
18:58en busca y captura.
18:59Por eso peleamos
19:00jurídicamente
19:01pero no por un empeño
19:02de que este señor
19:03no vuelva a España
19:03que yo no tengo
19:04ningún interés
19:05en que vuelva o que no vuelva.
19:06Es simplemente
19:07por defender
19:07nuestras instituciones
19:08y por defender
19:09nuestro Estado de Derecho
19:10que está en juego
19:11por siete votos.
19:12Bueno,
19:12Sánchez ya se acuerda
19:13cuando dijo
19:14que era rebelión
19:15y luego dijo
19:15sedición
19:16y forzó a la Fiscalía
19:17a la Abogacía del Estado
19:18a que fuera sedición
19:19etcétera
19:20en el juicio del proceso.
19:21Bueno,
19:22Juan Chapapría
19:23abogado de Sociedad Civil
19:24Catalana de Muchima
19:24gracias por habernos acompañado
19:26y toca resistir
19:28que es lo que queda
19:28con un gobierno
19:29como este.
19:30Pues sí,
19:31yo creo que el mensaje
19:31es decir,
19:32más allá de los eslóganes políticos
19:34que conocimos ayer
19:35en algunos medios
19:36de comunicación
19:37la verdad
19:37es que no tiene
19:38ningún efecto directo
19:39la sentencia
19:40con la vuelta
19:40de Carles Putemón
19:41en las próximas semanas
19:42o meses
19:43que hemos hecho
19:43un trabajo impecable
19:45y agradezco el apoyo
19:46de millones de españoles
19:47que sé que están
19:48detrás de estos procedimientos
19:49animando a que se siga
19:50defendiendo
19:51nuestro Estado de Derecho
19:52entró en vigor
19:53la ley de amnistía
19:54en el año 24
19:54estamos en julio del 26
19:56todavía no opera
19:58en su totalidad
19:59y la obligación
20:00que tenemos ahora
20:00los españoles
20:01que estamos en el lado
20:02constitucional
20:03es seguir peleando
20:04como decía antes
20:04hasta el último minuto
20:05del partido
20:06el lado de la legalidad
20:08y el lado de la decencia
20:09porque aunque él
20:10se crea invencible
20:11caerá
20:12señor Sánchez
20:12caerá
20:13usted tarde o temprano
20:15caerá
20:15como han caído todos
20:17gracias Juan
20:18Chepapria
20:18don Vicente
20:19muchas gracias
Comentarios