00:00Así que, si ella mañana aparece en Lima, tendrá que ser detenida.
00:05Lo que corresponde es ahora que sus abogados realicen el pedido de habeas corpus ante, no el tribunal necesariamente, sino
00:14más bien ante un juzgado constitucional.
00:19Sobre este tema con el constitucionalista Eric Urbina, sobre la decisión del tribunal de anular el proceso contra Ollantumala y,
00:26en la práctica, ordenar su libertad.
00:29Doctor Urbina, ¿cómo está usted? Buenos días, bienvenido a Exitoso.
00:34Muy buenos días, Manuel. Un gusto conversar con usted.
00:38Los argumentos que ha esgrimido el tribunal constitucional para esta decisión frente al recurso de habeas corpus presentado por el
00:48expresidente Ollantumala y, en la práctica, ordenar el tema de su libertad.
00:53Sí, mire, el tribunal lo que hace es prácticamente repetir lo que ya había declarado en el caso Coppoles, que
01:03favoreció en su momento a la señora Keiko Fujimori.
01:06Y es que la norma que castiga el recibir dinero por parte de los partidos políticos en campaña es una
01:16norma muy posterior a la que rigió durante las campañas del señor Ollantumala,
01:22de la señora Nadine Heredia, bueno, perdón, de la señora Fujimori, ¿no?
01:27Y, por lo tanto, no se les podría imputar, ¿no?
01:31Lo que hace es una suerte de reivindicación del principio de legalidad y taxatividad, ¿no?
01:37Es decir, no te pueden castigar por aquello que la ley penal no sanciona al momento de cometer el acto,
01:44¿no?
01:46Es decir, es exactamente lo mismo que ocurre con el caso Coppoles, ¿no?
01:51Exactamente, así es, ¿no?
01:53Con una diferencia, ciertamente, y es que en este caso el tribunal ha ido un poco más allá,
01:59porque lo que además dice es que la fiscalía que ha imputado los delitos es quien tiene que, a su
02:09vez,
02:10archivar desde la etapa preparatoria la investigación.
02:15Y, por lo tanto, esto implica que todo el proceso cae en nulidad,
02:20lo que ya tendrá que ser ejecutado por los jueces, ¿no?
02:23Y lo que estaban informando minutos antes de la entrevista.
02:26El tribunal esto lo va a trasladar al juzgado que finalmente dispuso la encarcelación del señor Ollantumala
02:34para que haga efectiva su sentencia, ¿no?
02:37La sentencia del Tribunal Constitucional.
02:39Con esto no hay nada que hacer por parte del Ministerio Público.
02:43¿Se cierra completamente el capítulo de Ollantumala en relación al tema de financiamiento ilegal de partidos,
02:50de campaña, perdón, lavado de activos y otros delitos que habría imputado el Ministerio Público?
02:55¿No retrotrae a ninguna etapa de la parte de investigación?
02:58¿Simplemente cierra de manera completa el caso?
03:02Cierra porque lo que considera el tribunal es que se ha hecho una tipificación ilegal.
03:08Es decir, no han podido los fiscales en su momento tipificar, es decir,
03:14encontrar exactamente cuál ha sido la causa de la ilegalidad del acto, ¿no?
03:20Y por otro lado, podrían abrir, por el mismo caso, un nuevo proceso, ya no,
03:25porque en el Perú rige el principio del non vis in idem,
03:29que es no te pueden juzgar dos veces por los mismos hechos.
03:31Por lo tanto, por estos hechos, al señor Ollantumala ya no se le puede juzgar, ¿no?
03:40¿Podría tipificarse de otra manera?
03:41¿Podría realmente, porque aquí parece, en todo caso,
03:44que lo que dice el Tribunal Constitucional es que es un error del Ministerio Público
03:48establecer una tipificación de un delito inexistente cuando ocurrieron los hechos?
03:512006 y 2011, y aparentemente es el 2016 que empieza a regir este tipo de delito,
03:57tipificación de ese delito en el Código Penal.
04:00No habría ninguna posibilidad, en todo caso, de revaluar el asunto,
04:03de reconocer el error y de que la conducta,
04:06porque aquí hay un tema de conducta concreta que está quedando sin juzgar,
04:10en el caso Keiko y en el caso Humala.
04:12Aquí hay una situación que ha avanzado en materia de investigación.
04:17Sí hay muchísima información y muchísima evidencia de que
04:20hemos tenido financiamiento irregular o ilegal de campaña.
04:26En el caso de Keiko, además, está casi demostrado en la parte de la investigación fiscal
04:30que no solo ha entrado ese dinero, sino que se ha pitufiado.
04:33El pitufeo está, digamos, bastante documentado con más de 1.100 testimonios
04:39de gente que dice, yo no lo hice, a mí vino fulano, su tante me engano,
04:43y me dijo, firma esto y hazte aportante.
04:46Esa conducta, fuera de la tipificación de error,
04:50lamentable que hay que atribuir al Ministerio Público y a los fiscales
04:52que en su momento se querían rockstar y se querían las estrellas,
04:55y por supuesto daban entrevista mañana, tarde y noche,
04:58creyéndose que era lo que estaban descubriendo, la pólvora, ¿no?
05:00Y a pesar de que mucha gente le ha dicho,
05:02oye, esto va a caer en algún momento.
05:03¿Pero la conducta no podría retipificarse?
05:09Lamentablemente no.
05:11Mire, y ahí la función del fiscal tan importante,
05:14de los fiscales tan importante,
05:16de tipificar correctamente,
05:19porque en el momento no lo hicieron.
05:21Entonces, al no haberlo hecho,
05:24el proceso ha caído en nulidad.
05:26Y por lo que le decía,
05:28una persona no puede ser juzgada dos veces por los mismos hechos.
05:31Y esto sucede no solamente en los casos de lavado de activos,
05:36que es el presunto que se utilizó,
05:40el presupuesto que se utilizó,
05:41sino también sucede en muchos otros casos, ¿no?
05:44Casos en los cuales se ha denunciado,
05:47investigación y demás,
05:48por intento de feminicidio,
05:51cuando en realidad eran lesiones graves,
05:53y al final la persona quedaba totalmente en libertad
05:56y no se le podía volver a juzgar.
05:58Entonces, es la misma situación.
06:00Lamentablemente, los fiscales hicieron un pésimo trabajo,
06:04y el tribunal lo que está haciendo,
06:06más bien es rectificando, ¿no?
06:10Salvaguardando el derecho a la legalidad
06:12que tiene toda persona, ¿no?
06:14Ahora, hay dos votos en contra,
06:17o votos singulares,
06:18como llaman los miembros del Tribunal Constitucional.
06:21Estamos hablando de la señora
06:23Pacheco Serga y del doctor Monteagudo Valdez, ¿no?
06:26La doctora Pacheco dice que,
06:30más o menos lo siguiente,
06:32que la Corte Suprema,
06:33que es la que termina juzgando en instancia final
06:35el proceso penal contra Yanta Humala, ¿no?
06:38Que la Corte Suprema siempre entendió
06:41que los hechos forman parte de un delito
06:43que ya existía desde el 2002.
06:46O sea, me imagino que se refiere a la conducta,
06:48que es de lo que también yo estoy hablando,
06:50de la conducta.
06:51Mal tipificada probablemente,
06:52pero hay una conducta que a mí me suena,
06:54por supuesto, a ilegal
06:55y que debió investigarse en su momento
06:57de manera correcta.
06:57Dice,
06:58sin necesidad de que la ley que se aprobara
07:01en el 2016,
07:02para demostrar Pacheco,
07:04comparó las versiones de una ley
07:05y de otra ley,
07:06de la ley del 2002 y la ley del 2016,
07:08y concluye que,
07:10a partir del 2016,
07:11con la nueva norma,
07:12no modifica importantemente
07:15la conducta que se castiga,
07:17es lo que señala la doctora Pacheco.
07:19¿Este razonamiento a usted le dice algo?
07:21¿Le parece lógico?
07:27¡Exitosa!
07:28Hola.
07:32Esta es la hora,
07:33estamos a las seis de la mañana
07:34con dieciséis minutos,
07:35converso con el abogado constitucionalista
07:37Eric Urbina,
07:38y le preguntaba sobre el razonamiento
07:41que ha tenido la doctora Pacheco
07:43en relación a este tema.
07:45Doctor Urbina, ¿me escucha?
07:47Sí, ahora sí,
07:48con claridad.
07:50¿Le hace lógico a usted
07:52este razonamiento
07:53de la doctora Pacheco?
07:55Mire,
07:57tiene una lógica,
07:58pero finalmente,
07:59la mayoría del tribunal
08:01lo que ha establecido
08:03es que
08:03la realidad
08:04ha primado,
08:06bien,
08:07ha primado
08:07por encima
08:08de lo que
08:09en su momento
08:11la Fiscalía
08:12y la Corte Suprema,
08:14que es la que termina
08:14condenando al señor Humala,
08:17establecieron,
08:18porque ciertamente
08:19la figura
08:20de lavado de activos
08:22tenía
08:23un componente inicial
08:25que es el que
08:26sostiene
08:27la magistrada Pacheco,
08:29permitía
08:29al señor Humala
08:30ser sancionado,
08:31que es el que acoge
08:32la Corte Suprema,
08:34pero finalmente
08:35la mayoría
08:35del tribunal
08:36lo que dice es,
08:37es cierto
08:38que,
08:39aunque la Fiscalía
08:41y la Corte Suprema
08:42cogieron ese,
08:44digamos,
08:45extremo,
08:46sin embargo,
08:47la realidad
08:48fue distinta,
08:49¿no?
08:49Entonces,
08:50al ser la realidad
08:51distinta,
08:52sostiene el tribunal,
08:53lo que se ha hecho
08:55es forzar
08:55la figura
08:56para condenar
08:57un acto
08:57que
08:58no era
08:59delito
09:00en ese momento,
09:01o no hay
09:02las suficientes pruebas
09:03para demostrar
09:04aquello,
09:05entonces,
09:06por lo tanto,
09:07deviene
09:08en nulo
09:08todo lo actuado.
09:10Ok,
09:12es esto
09:13también
09:13aplicable,
09:14extendible,
09:15¿alcanza
09:16esta decisión
09:17a Nadine Heredia,
09:19a la que fuera
09:19la primera dama
09:21en la gestión
09:21del señor
09:23Ollantumale,
09:23que antes
09:24durante la campaña
09:24también habría formado
09:25parte de
09:26la dirigencia
09:28de su partido?
09:30Podría hacerlo,
09:32de hecho,
09:32la puerta está abierta,
09:34no se pronuncia
09:35respecto a ella
09:35porque ella no ha
09:36presentado el
09:37habeas corpus,
09:38sin embargo,
09:39ella puede acogerse
09:40y pedir
09:41que sea declarada
09:42nula igual
09:43la sentencia
09:44que la condena,
09:45pero eso
09:46todavía no ha sucedido,
09:48es decir,
09:48si mañana
09:49por esta resolución,
09:51no,
09:51por esta,
09:52la que acaba de salir,
09:53la que se está
09:53conociendo,
09:54esta no alcanza
09:55Nadine.
09:56No la alcanza,
09:57¿por qué?
09:58Porque ella no era
09:58parte en el proceso,
10:00¿bien?
10:01Así que,
10:02si ella mañana
10:03aparece en Lima,
10:04tendrá que ser
10:05detenida,
10:06lo que corresponde
10:08es ahora
10:08que sus abogados
10:09realicen
10:10el pedido
10:12de habeas corpus
10:13ante,
10:14no el tribunal
10:15necesariamente,
10:16sino más bien
10:16ante un juzgado
10:17constitucional
10:18de Lima
10:20para que
10:21este juzgado,
10:22siguiendo el criterio
10:23del tribunal,
10:25finalmente
10:25deje sin efecto
10:26la sentencia
10:27que la condena.
10:28Ahora,
10:28a propósito
10:29de aparecer,
10:31si aparece
10:32por las calles
10:32de Lima
10:33el señor
10:33Vladimir Cerrón,
10:35después de la
10:36resolución
10:37aclaratoria
10:38del tribunal
10:39constitucional
10:40a la consulta
10:40hecha
10:41por el juez
10:43Leodán Cristóbal,
10:45¿podría ser
10:46detenido
10:46o en todo caso
10:47ya aplica
10:48la resolución
10:48que establece
10:49por supuesto
10:50también
10:50la libertad
10:51de Vladimir Cerrón?
10:53Mire,
10:54en este caso
10:55lo que va a primar
10:57es lo que el tribunal
10:58ya ha declarado.
11:00Entonces,
11:01tendría él
11:02en principio
11:03que estar
11:03en libertad,
11:04¿no?
11:05No tendrían
11:06que detenerlo.
11:07Ok,
11:08y la consulta
11:11hecha
11:11por el juez
11:13Leodán Cristóbal,
11:14¿tenía sentido?
11:15¿O era para
11:16de alguna manera
11:17un poco dilatar?
11:18Porque he estado
11:18leyendo de algunos
11:19abogados,
11:20colegas suyos
11:21señalando que incluso
11:22eso podría ser
11:22para denuncia
11:23por prevaricato,
11:25pero yo leyendo
11:26al juez
11:28decía,
11:30bueno,
11:30ustedes me han hecho
11:30anular o están
11:31ordenando anular
11:32una,
11:32dos,
11:32tres y cuatro
11:33resoluciones,
11:33pero tengo pendiente
11:34dos resoluciones más
11:35que incluso
11:36en instancia superior
11:37fue ratificada
11:37y tiene que ver
11:38con la confirmación
11:39de los veinticuatro meses
11:40de prisión preventiva.
11:42¿Qué pasó
11:42con el tribunal?
11:43¿Se olvidó
11:44de esas dos resoluciones
11:45o era que el juez
11:46tenía que entender
11:47que si ya reanulé
11:48dos o cuatro
11:49tiene que anularse seis?
11:52Mire,
11:52lo que en realidad
11:53hace el juez
11:55es una cuestión
11:56bastante técnica
11:57creo yo
11:58que en realidad
11:58debió ya
12:00de aplicar
12:00a partir de lo que
12:02el tribunal ha dicho
12:03el criterio
12:03para todas las resoluciones
12:05está en el fondo
12:06dilatando
12:07está dilatando
12:09el proceso
12:10el tribunal
12:11tiene la obligación
12:12en este caso
12:12de responder aclarándole
12:14mientras más pronto
12:15mejor
12:15para que no haya
12:16incertidumbre
12:17porque si no
12:19el señor
12:21juez
12:23Cristóbal
12:23pues lo que hará
12:24es
12:25tomar solamente
12:26lo que
12:27los extremos
12:28de la sentencia
12:29y podría decir
12:30bueno
12:30respecto a las otras
12:31dos resoluciones
12:32el señor
12:33tiene todavía
12:34mandato de detención
12:35¿no?
12:35pero bueno
12:36creo yo
12:37que el tribunal
12:38haría bien
12:39si prontamente
12:40le responde
12:41y le aclara
12:42diciéndole
12:42que efectivamente
12:43es todos los extremos
12:45¿no?
12:46Sí, sí
12:46esa es la
12:47la resolución
12:48de declaración
12:48que se ha emitido
12:49precisamente el día
12:50de ayer
12:50y que seguramente
12:51tiene que llegar
12:52en las próximas horas
12:53al despacho
12:53del doctor
12:53Leodán Cristóbal
12:54y creo que ya no tendría
12:55ningún otro mecanismo
12:57ninguna otra forma
12:58ningún otro resorte legal
12:59sino aplicar
13:00lo que el tribunal
13:01está ordenando
13:02ahora
13:02vía documento
13:04de declaración
13:04a la consulta
13:05realizada
13:05por el mismo juez
13:06doctor Urbina
13:07si usted muy gentil
13:08le agradezco mucho
13:10a usted
13:11muy buenos días
13:12que tenga buen día
13:12y le agradezco
Comentarios